Çok Konuşulan ve Beklenen (6.000 kişilik) Danimarka (Maske) Çalışması
Danimarkalı Maske Kullanıcılarında SARS-CoV-2 Enfeksiyonunu Önlemek İçin Diğer Halk Sağlığı Önlemlerine Maske Önerisi Eklemenin Etkinliği
Öz
Arka fon:
Gözlemsel kanıtlar, maske takmanın şiddetli akut solunum sendromu koronavirüs 2'nin (SARS-CoV-2) bulaşmasını hafiflettiğini göstermektedir. Gözlenen bu ilişkinin, enfekte olmayan kullanıcıların korunmasından (koruyucu etki), enfekte maske kullanıcılarından daha az bulaşma (kaynak kontrolü) veya her ikisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı belirsizdir.
Amaç:
Ev dışında cerrahi maske kullanımının önerilmesinin, maskelerin yaygın olmadığı ve önerilen halk sağlığı önlemleri arasında olmadığı bir ortamda kullanıcıların SARS-CoV-2 enfeksiyonu riskini azaltıp azaltmadığını değerlendirmek.
Tasarım:
Randomize kontrollü çalışma (DANMASK-19 [COVID-19 Enfeksiyonuna Karşı Koruma için Yüz Maskelerini Değerlendirmeye Yönelik Danimarka Çalışması]). (ClinicalTrials.gov: NCT04337541)
Ayar:
Danimarka, Nisan ve Mayıs 2020.
Katılımcılar:
Yetişkinler, iş maskesi kullanmadan ev dışında günde 3 saatten fazla zaman geçiriyor.
Müdahale:
Koronavirüs hastalığı 2019 için sosyal mesafe önlemlerini takip etme teşvikinin yanı sıra, 50 cerrahi maske ve uygun kullanım talimatları ile birlikte diğer kişilerin yanı sıra ev dışındayken maske önerisi veya maske takma önerisi.
Ölçümler:
Birincil sonuç, maske takan kişide antikor testi, polimeraz zincir reaksiyonu (PCR) veya hastane teşhisi ile 1 ayda SARS-CoV-2 enfeksiyonuydu. İkincil sonuç, diğer solunum yolu virüsleri için PCR pozitifliğiydi.
Sonuçlar:
Maske takma önerisine toplam 3030 katılımcı rastgele atandı ve 2994 kişi kontrol için atandı; 4862 çalışmayı tamamladı. SARS-CoV-2 enfeksiyonu, önerilen maske 42 katılımcıda (% 1,8) ve 53 kontrol katılımcısında (% 2,1) meydana geldi. Gruplar arası fark −0.3 yüzde puanı idi (% 95 CI, -1.2 ila 0.4 yüzde puanı; P = 0.38) (olasılık oranı, 0.82 [CI, 0.54 ila 1.23]; P = 0.33). Kayıp takibi için çoklu isnat muhasebesi benzer sonuçlar verdi. Gözlenen fark istatistiksel olarak anlamlı olmamasına rağmen,% 95 CI, enfeksiyonda% 46 azalma ile% 23 artışla uyumludur.
Sınırlama:
Sonuçsuz sonuçlar, eksik veriler, değişken bağlılık, evde yapılan testlerde hasta tarafından bildirilen bulgular, körleme yok ve maskelerin, maske kullananlardan diğerlerine hastalık bulaşmasını azaltıp azaltamayacağına dair hiçbir değerlendirme yok.
Sonuç:
Diğer halk sağlığı önlemlerini desteklemek için cerrahi maske takma önerisi, mütevazı enfeksiyon oranları, bir dereceye kadar sosyal mesafe ve nadir genel maske kullanımı olan bir toplulukta kullanıcılar arasında SARS-CoV-2 enfeksiyon oranını% 50'den fazla azaltmadı. Veriler, daha düşük derecelerde kendini koruma ile uyumluydu.
Birincil Finansman Kaynağı:
Salling Vakıflar.
2019 koronavirüs hastalığının (COVID-19) nedeni olan şiddetli akut solunum sendromu koronavirüs 2 (SARS-CoV-2), 54 milyondan fazla kişiyi enfekte etti ( 1 , 2 ). Sağlık hizmetlerinde ve toplum ortamlarında bulaşmayı engellemeye yönelik önlemler gereklidir ( 3 ). Virüs, kişiden kişiye, esas olarak solunum damlacıkları, aerosoller veya fomitler yoluyla ağız, burun veya göz yoluyla bulaşır ( 4 , 5 ). Yüzeylerde 72 saate kadar hayatta kalabilir ( 6 ) ve kontamine bir yüzeye dokunmak ve ardından yüze dokunmak başka bir olası bulaşma yoludur ( 7). Yüz maskeleri, solunum damlacıklarının kullanıcının burun veya ağız mukozasına ulaşma riskini en aza indirerek solunum yolu virüslerinin bulaşmasını azaltmak için makul bir araçtır. Yüz maskelerinin de yüze dokunmayı azalttığı varsayılmaktadır ( 8 , 9 ), ancak sağlık personeli arasında sık yüz ve maske teması bildirilmiştir ( 10 ). Gözlemsel kanıtlar, sağlık hizmetleri ortamlarında ( 11 , 12 ) ve SARS-CoV-2 veya diğer koronavirüslerle enfekte hastalarda ( 13 ) kaynak kontrolü olarak yüz maskelerinin etkinliğini desteklemektedir .
Giderek artan sayıda yerel bölge, bu gözlemsel kanıta dayanarak topluluk ortamlarında maskeler önermektedir, ancak öneriler değişiklik göstermektedir ve tartışmalar mevcuttur ( 14 ). Dünya Sağlık Örgütü (WHO) ve ABD Hastalık Kontrol ve Önleme Merkezleri ( 15 ), SARS-CoV-2'nin başkalarına bulaşmasını önlemek için semptomları veya bilinen enfeksiyonu olan kişilerin maske takmasını şiddetle tavsiye etmektedir (kaynak kontrolü) ( 16 ). Bununla birlikte, DSÖ, maske takmanın sağlıklı kişileri SARS-CoV-2'den (önleme) koruduğuna dair kanıt bulunmadığını kabul etmektedir ( 17). Gözlemsel çalışmaların sistematik bir incelemesi, maske kullanımının SARS, Orta Doğu solunum sendromu ve COVID-19 riskini toplamda% 66, sağlık çalışanlarında% 70 ve toplumda% 44 oranında azalttığını bildirdi ( 12 ). Bununla birlikte, cerrahi ve kumaş maskeler önleyici çalışmalarda gruplandırıldı ve 3'ün hiçbiri doğrudan COVID-19 ile ilgili sağlık bakımı dışı çalışmaları içermedi. Başka bir sistematik inceleme ( 18 ) ve American College of Physicians tavsiyeleri ( 19 ), solunum yolu enfeksiyonunun önlenmesi için maske etkinliğine ilişkin kanıtların sağlık hizmetlerinde toplum ortamlarından daha güçlü olduğu sonucuna varmıştır.
Gözlemsel kanıtlar, maske takmanın SARS-CoV-2 iletimini hafiflettiğini göstermektedir, ancak gözlenen bu ilişkinin, maskelerin enfekte olmayan kullanıcıları koruduğu için mi (koruyucu etki) yoksa bulaşmanın enfekte maske kullanıcılarından mı (kaynak kontrolü) azaldığı belirsizdir. Burada, diğerlerinin yanı sıra ev dışındayken cerrahi maske takma önerisinin, halk sağlığı önlemlerinin yürürlükte olduğu bir ortamda, ancak toplumda, kullanıcıların SARS-CoV-2 enfeksiyonu riskini azaltıp azaltmadığını değerlendiren randomize kontrollü bir çalışmayı ( 20 ) sunuyoruz. maske takılması nadirdir ve önerilmez.
Yöntemler
Deneme Tasarımı ve Gözetim
DANMASK-19 (COVID-19 Enfeksiyonuna Karşı Koruma İçin Yüz Maskelerini Değerlendirmeye Yönelik Danimarka Çalışması), araştırmacı tarafından başlatılan, ülke çapında, kör olmayan, randomize kontrollü bir çalışmadır (ClinicalTrials.gov: NCT04337541). Araştırma protokolü Danimarka Veri Koruma Ajansı'na (P-2020-311) ( Ek Bölüm 10 ) kaydedildi ve yayınlandı ( 21 ). Araştırmacılar, protokolü Danimarka'nın Başkent Bölgesi'nin bağımsız bölgesel bilimsel etik komitesine sundular ve bu komiteye Danimarka mevzuatı ( Ek'in 11. ve 12. Bölümleri) uyarınca etik onayı gerektirmeyen (H-20023709 ). Duruşma Helsinki Bildirgesi'nin ilkelerine uygun olarak yapıldı.
Katılımcılar ve Çalışma Dönemi
Çalışma süresi boyunca (3 Nisan - 2 Haziran 2020), Danimarkalı yetkililer toplumda maske kullanımını önermedi ve hastane dışında maske kullanımı nadirdi (<% 5) ( 22 ). Önerilen halk sağlığı önlemleri arasında SARS-CoV-2 enfeksiyonu olan kişilerin karantina altına alınması, sosyal mesafe (açık kalan dükkanlar ve toplu taşıma dahil), görülen kişi sayısının sınırlandırılması, sık el hijyeni ve temizlik ve ziyaretçileri hastaneler ve hemşirelikle sınırlandırma evler ( 23 , 24 ). Çalışma süresince kafe ve restoranlar 18 Mayıs 2020 tarihine kadar kapatıldı.
Uygun kişiler, COVID-19 tanısı veya mevcut veya önceden semptomları olmayan, günde en az 3 saat boyunca ev dışında olduklarını bildiren ve günlük işleri sırasında maske takmayan, toplumda yaşayan yetişkinlerdi. İşe alma, medya reklamlarını ve özel şirketler ve kamu kuruluşlarıyla iletişim kurmayı içeriyordu. İlgilenen vatandaşların ayrıntılı çalışma bilgilerine ve sorular için araştırma personeline internet erişimi vardı ( Ek Bölüm 3 ). Başlangıçta, katılımcılar demografik anket tamamlanmış ve (kendi ulusal kayıt veri erişimi için parçaları 4 ve 5 araştırmacılar için onay verilen eki). İşe alım 3 ile 24 Nisan 2020 tarihleri arasında gerçekleşti. Katılımcıların yarısı rastgele bir gruba 12 Nisan'da ve yarısı 24 Nisan'da atandı.
Müdahale
Katılımcılar, Research Electronic Data Capture (REDCap) yazılımı kullanılarak kaydedildi ve veriler kaydedildi ( 25 ). Uygun katılımcılar, bir bilgisayar algoritması kullanılarak maskeye veya kontrol grubuna rastgele 1: 1 atandı ve Danimarka'nın 5 bölgesine göre katmanlandırıldı ( Ek Tablo 1 ). Katılımcılar e-posta yoluyla tahsis konusunda bilgilendirildi ve çalışma paketleri kurye ile gönderildi ( Ek Bölüm 7). Maske grubundaki katılımcılara gelecek ay ev dışındayken maske takmaları talimatı verildi. Kulak halkaları olan 50 adet üç katmanlı, tek kullanımlık cerrahi yüz maskesi aldılar (TİP II EN 14683 [Abena]; filtrasyon oranı,% 98; Çin'de üretilmiştir). Her iki gruptaki katılımcılar, alındıklarında ve 1 ayda antikor testi için malzeme ve talimatlar aldı. Ayrıca, 1 ayda ve takip sırasında COVID-19 ile uyumlu semptomlar ortaya çıktığında, polimeraz zincir reaksiyonu (PCR) testi için bir orofaringeal / nazal sürüntü örneği toplamak için materyaller ve talimatlar aldılar. Semptomatik ise, katılımcılar tıbbi yardım almaya şiddetle teşvik edildi. Antikor testinin semptomlarını ve sonuçlarını çevrimiçi REDCap sistemine kaydettiler. Katılımcılar test materyalini ön ödemeli ekspres kurye ile iade ettiler.
Yazılı talimatlar ve eğitici videolar rehber eşliğinde antikor testi, orofaringeal / nazal sürüntü ve maskelerin uygun kullanımı ( Ek Bölüm 8 ) ve bir yardım hattı katılımcılara sunuldu. O zamanki sağlık bakımı ortamları için WHO tavsiyelerine uygun olarak, katılımcılara 8 saatten fazla ev dışındaysa maskeyi değiştirmeleri talimatı verildi. Başlangıçta ve haftalık takip e-postalarında, her iki gruptaki katılımcılar, Danimarka makamlarının mevcut COVID-19 tavsiyelerini takip etmeye teşvik edildi.
Antikor ve Viral PCR Testi
Katılımcılar tam kanda SARS-CoV-2 IgM ve IgG antikorları için üreticinin tavsiyelerine göre ve daha önce açıklandığı gibi bir bakım noktası testi (Lateral Akış testi [Zhuhai Livzon Diagnostics]) kullanılarak test edilmiştir ( 26). Parmak ucunu bir neşterle deldikten sonra, bir kılcal tüpe kan çekmişler ve 2 test plakasının (IgM ve IgG) her birinde test odasına 1 damla kan ve ardından 2 damla salin yerleştirmişlerdir. Katılımcılar, IgM ve IgG sonuçlarını ayrı ayrı "1 çizgi var" (negatif), "2 çizgi var" (pozitif) veya "emin değilim veya testi gerçekleştiremedim" (negatif sonuç olarak değerlendirilir) şeklinde bildirdiler. Katılımcılar, IgM, IgG veya her ikisini de geliştirmişlerse seropozitif olarak kategorize edildi. Üretici, duyarlılığın% 90,2 ve özgüllüğün% 99,2 olduğunu bildirdi. Kasım 2019'dan önce kan donörlerinden 651 örnek ve PCR onaylı SARS-CoV-2 enfeksiyonu olan 155 hasta kullanılarak önceden bildirilen dahili doğrulama, duyarlılığı% 82,5 (% 95 CI,% 75,3 ila% 88,4) ve özgüllük% 99,5 ( CI,% 98,7 ila% 99,9) (26 ). Biz ( 27 ) ve diğerleri ( 28 ), sağlık çalışanlarının aksine, katılımcılar tarafından SARS-CoV-2 için orofaringeal / nazal sürüntü örneklemesinin klinik olarak yararlı olduğunu bildirdik. RNA ekstraksiyonu, kullanılan primer ve prob, ters transkripsiyon, ön amplifikasyon ve mikroakışkan kantitatif PCR açıklamaları, Ek Bölüm 6'da ayrıntılı olarak verilmiştir .
Veri toplama
Katılımcılar 4 izlem anketleri (Parça 4 ve 5 Alınan Eki dayanan diğerleri arasında ev dışında geçirilen süreye tavsiyeler, semptomların gelişmesi, COVID-19 tanı için, antikor test sonuçlarına toplamak bilgilere e-mail ile uyumu) Kamu hastanelerinde yapılan PCR testleri ve bilinen COVID-19 maruziyetleri.
Sonuçlar
Birincil sonuç, SARS-CoV-2 için bir orofaringeal / nazal swab testinde pozitif bir sonuç olarak tanımlanan SARS-CoV-2 enfeksiyonuydu, çalışma sırasında pozitif bir SARS-CoV-2 antikor testi sonucunun (IgM veya IgG) gelişmesi SARS-CoV-2 enfeksiyonu veya COVID-19'un hastane bazlı teşhisi veya süresi. İkincil son noktalar, diğer solunum virüsleri ile enfeksiyonun PCR kanıtıdır ( Ek Tablo 2 ).
Numune Büyüklüğü Hesaplamaları
Örnek boyutu, tedavi etme amacı analizinde birleşik bileşik birincil sonucun değerlendirilmesi için yeterli gücü sağlayacak şekilde belirlenmiştir. Yetkililer, çalışma süresi boyunca SARS-CoV-2 enfeksiyonu insidansını en az% 2 olarak tahmin etti. Yüz maskesi takmanın enfeksiyon riskini yarı yarıya azalttığını varsayarak, 4636 katılımcıdan oluşan bir numunenin denemeye% 5 anlamlılık seviyesinde (2 taraflı α seviyesi)% 80 güç sağlayacağını tahmin ettik. Bu toplum temelli çalışmada takip edilecek% 20 kayıp öngörerek en az 6000 katılımcı atamayı hedefledik.
İstatistiksel analiz
Başlangıçta bir antikor testinde pozitif sonuç alan katılımcılar analizlerden çıkarıldı. Binom dağılımını varsayarak orantıların CI'larını hesapladık (Clopper – Pearson).
Birincil bileşik sonuç (tedavi amaçlı), χ 2 testi kullanılarak gruplar arasında karşılaştırıldı . Odds oranları ve güven sınırları lojistik regresyon kullanılarak hesaplandı. Yalnızca talimat verildiği şekilde yüz maskelerinin tam veya ağırlıklı olarak kullanıldığını bildiren katılımcıları içeren bir protokol başına analiz yaptık. Konservatif bir duyarlılık analizi, çalışma girişinde antikor testi sonuçları sağlamayan ve çalışmanın sonunda bir antikor testinde pozitif sonuç alan katılımcıların girişte pozitif sonuç aldıklarını varsaydı. Takip edilecek kaybın belirsizliğini daha ayrıntılı incelemek için, R paketi smcfcs, sürüm 1.4.1 ( 29 ) kullanarak (post hoc) 200 uygulama yaptık.), sonucun eksik değerlerini belirlemek için. Bu hesaplamaya cinsiyet, yaş, iş türü, evde geçirilen süre ve sonucu dahil ettik.
Önceden belirlenmiş alt gruplar lojistik regresyon analizi ile karşılaştırıldı. Bir post hoc analizinde, maske takma önerisinin etkili göründüğü, katılımcı özelliklerinin bir kümesiyle tanımlanan bir alt grubun olup olmadığını araştırdık. Bu hesaplamaya cinsiyet, yaş, iş türü, evde geçirilen süre ve sonucu dahil ettik.
0.05'ten küçük iki taraflı P değerleri istatistiksel olarak anlamlı kabul edildi. Analizler R, versiyon 3.6.1 (R Foundation) kullanılarak yapıldı.
Finansman Kaynağının Rolü
Salling Vakıflarından sınırsız bir hibe çalışmayı destekledi ve BESTSELLER Vakfı Livzon testlerini bağışladı. Fon verenler çalışma tasarımını, yönetimini veya raporlamasını etkilemedi.
Sonuçlar
Katılımcılar
Toplam 17 258 Danimarka vatandaşı işe alımlara yanıt verdi ve 6024 temel anketini tamamladı ve uygunluk kriterlerini yerine getirdi. İlk katılımcılar (grup 1; n = 2995) 12 Nisan 2020 tarihinde rastgele atandı ve 14-16 Nisan - 15 Mayıs 2020 tarihleri arasında izlendi. Kalan katılımcılar (grup 2; n = 3029) 24 Nisan 2020'de rastgele atandı ve bunu 2 - 4 Mayıs - 2 Haziran 2020 tarihleri arasında takip etti. Toplam 3030 katılımcı yüz maskesi takma tavsiyesine rastgele atandı ve 2994 katılımcı yüz maskesi takmamaya atandı ( Şekil ); 4862 katılımcı (% 80,7) çalışmayı tamamladı. tablo 1gruplar arasında iyi dengelenmiş temel özellikleri gösterir. Katılımcılar, ev dışında günde ortalama 4,5 saat geçirdiklerini bildirdi.
Dahil etme ve hariç tutma kriterleri Yöntemler bölümünde açıklanmıştır ve çalışmanın tamamlanması için kriterler Ek'te verilmiştir. SARS-CoV-2 = şiddetli akut solunum sendromu koronavirüs 2.
 |
Uyum
Takip sırasında maske grubunda bildirilen en düşük bağlılığa dayanarak, katılımcıların% 46'sı önerildiği gibi maskeyi taktı,% 47'si tavsiye edildiği gibi ve% 7'si önerilmedi.
Birincil Sonuç
Birincil sonuç, maske grubunda 42 katılımcıda (% 1.8) ve kontrol grubunda 53 (% 2.1) kişide ortaya çıktı. Tedavi amaçlı bir analizde, gruplar arası fark difference0.3 yüzde puanı (GA, -1.2 ila 0.4 yüzde puanı; P = 0.38) (olasılık oranı [OR], 0.82 [CI, 0.54 ila 1.23]; P = 0.33) maske grubu lehine ( Ek Şekil 1 ). Bu analiz, takip kaybı nedeniyle eksik veriler için çoklu isnat ile tekrarlandığında benzer sonuçlar vermiştir (OR, 0.81 [CI, 0.53 ila 1.23]; P = 0.32). Tablo 2 , gruplar arasında benzer olan birincil son nokta bileşenlerine ilişkin verileri sağlar.
 |
Uyumsuzluk bildiren maske grubundaki katılımcıları (% 7) dışlayan protokol başına bir analizde, SARS-CoV-2 enfeksiyonu maske grubundaki 40 katılımcıda (% 1,8) ve kontrol grubunda (% 2,1) -grup farkı, −0,4 yüzde puanı [GA, -1,2 ila 0,5 yüzde puanı]; P = 0,40) (OR, 0,84 [CI, 0,55 ila 1,26]; P = 0,40). Ek Şekil 2 , birincil bileşik son noktanın önceden belirlenmiş alt grup analizlerinin sonuçlarını sağlar. İstatistiksel olarak önemli bir etkileşim tanımlanmadı.
Önceden planlanan duyarlılık analizinde, 1 ayda bir antikor testinde pozitif sonuç alan ancak başlangıçta antikor sonuçları sağlamayanların başlangıçta pozitif sonuçları olduğu kabul edildi ( n = 18) - yani bunlar, analizi. Bu analizde, birincil sonuç yüz maskesi grubunda 33 katılımcıda (% 1,4) ve kontrol grubunda 44 (% 1,8) kişide meydana geldi (gruplar arası fark, −0,4 yüzde puanı [CI, -1,1 ila 0,4 puan] ; P = 0.22) (OR, 0.77 [CI, 0.49 ila 1.22]; P = 0.26).
Üç post hoc (önceden planlanmamış) analiz yapıldı. Yalnızca “talimat verildiği gibi” yüz maskesi taktığını bildiren katılımcıların yer aldığı ilkinde enfeksiyon (birincil sonuç) yüz maskesi grubundaki 22 katılımcıda (% 2.0) ve kontrol grubunda 53 (% 2.1) grup farkı, −0,2 yüzde puanı [CI, to1,3 ila 0,9 puan]; P = 0,82) (OR, 0,93 [CI, 0,56 ila 1,54]; P = 0,78). İkinci post hoc analizi, başlangıçta antikor testi sonuçları sağlamayan katılımcıları hariç tuttu; enfeksiyon yüz maskesi grubundaki 33 katılımcıda (% 1,7) ve kontrol grubunda 44 (% 2,1) kişide meydana geldi (gruplar arası fark, −0,4 yüzde puanı [CI, −1,4 ila 0,4 yüzde puanı]; P = 0,33) ( OR, 0.80 [CI, 0.51 ila 1.27]; P = 0.35). Hasta özelliklerinin takımyıldızlarını araştıran üçüncü post hoc analizde, yüz maskelerinin geleneksel istatistiksel anlamlılık düzeylerinde etkili olduğu bir alt grup bulamadık (veriler gösterilmemiştir).
Maske grubundaki toplam 52 katılımcı ve 39 kontrol katılımcısı, evlerinde COVID-19 bildirdi. Bunlardan yüz maskesi grubundaki 2 katılımcı ve kontrol grubundaki 1 katılımcı SARS-CoV-2 enfeksiyonu geliştirdi, bu da en çok gözlenen enfeksiyonların kaynağının ev dışında olduğunu düşündürdü. Rapor edilen semptomlar, çalışma süresi boyunca gruplar arasında farklılık göstermedi ( Ek Tablo 3 ).
İkincil Sonuçlar
Maske grubunda, SARS-CoV-2 dışındaki 11 solunum virüsünden 1 veya daha fazlası için 9 katılımcı (% 0,5) pozitifti, kontrol grubundaki 11 katılımcı (% 0,6) ise (gruplar arası fark, −0,1 yüzde puanı [CI, -0.6 - 0.4 yüzde puanı]; P = 0.87) (OR, 0.84 [CI, 0.35 - 2.04]; P = 0.71). SARS-CoV-2 dahil olmak üzere herhangi bir virüs için pozitiflik, 9 maske katılımcısında (% 0.5) ve 16 kontrol katılımcısında (% 0.8) meydana geldi (gruplar arası fark, −0.3 yüzde puanı [CI, −0.9 ila 0.2 puan]; P = 0.26) (OR, 0.58 [CI, 0.25 ila 1.31]; P = 0.19).
Tartışma
Maske takmanın yaygın olmadığı ve COVID-19 ile ilgili önerilen diğer halk sağlığı önlemleri arasında olmadığı bir ortamda yürütülen bu toplum temelli, randomize kontrollü çalışmada, diğerlerinin yanı sıra ev dışındayken cerrahi maske takma önerisi azalmadı, geleneksel istatistiksel anlamlılık seviyelerinde, olay SARS-CoV-2 enfeksiyonu ile karşılaştırıldığında maske önerisi yoktur. Çalışmayı enfeksiyon oranının% 2'den% 1'e düştüğünü tespit edecek şekilde tasarladık. SARS-CoV-2 insidansında istatistiksel olarak anlamlı bir fark gözlemlenmemiş olmasına rağmen,% 95 CI, maske takanlar arasında enfeksiyonda olası% 46 azalma ile% 23 artış ile uyumludur. Bu bulgular, başkalarının maske takmadığı ve diğer halk sağlığı önlemlerinin olduğu bir ortamda maske takanların öngörebilecekleri koruma derecesi hakkında kanıtlar sunmaktadır. sosyal mesafe dahil, yürürlükte. Bununla birlikte, bulgular, toplumdaki herkesin maske takmasına yönelik bir önerinin SARS-CoV-2 enfeksiyonlarını azaltmada etkili olmayacağı sonucuna varmak için kullanılmamalıdır, çünkü deney, SARS'ın kaynak kontrolünde maskelerin rolünü test etmemiştir. -CoV-2 enfeksiyonu. Çalışma süresi boyunca yetkililer, hastane ortamları dışında yüz maskesi kullanımını önermediler ve toplum ortamlarında maske kullanımı nadirdi (22 ). Bu, çalışma katılımcılarının maruz kalmasının ezici bir çoğunlukla maske takmayan kişilere olduğu anlamına geliyor.
Gözlemlenen enfeksiyon oranı, çalışma dönemi boyunca diğer büyük Danimarka çalışmalarında bildirilene benzerdi ( 26 , 30 ). Dikkat çekici bir şekilde, SARS-CoV-2 enfeksiyonunun gözlemlenen insidansı, enfeksiyonda% 50'lik bir düşüşü tespit etmek için% 80'den fazla güç sağlayacak bir örneklem boyutu planlarken tahmin ettiğimizden daha yüksekti. Müdahale sadece 1 ay sürdü ve Danimarka makamlarının SARS-CoV-2 bulaşmasına karşı genel koruyucu araçlar olarak teşhis konulan hastaların karantina altına alınmasını, fiziksel mesafeyi ve el hijyenini önerdiği bir dönemde gerçekleştirildi ( 23 ). Kafeler ve restoranlar 18 Mayıs'a kadar kapatıldı, ancak ikinci randomize grubun takibi 2 Haziran'a kadar devam etti.
İlk rastgele grup, Danimarka toplumu kilit altındayken izlendi. Yeniden açılış, ikinci grup katılımcıların takibi sırasında meydana geldi (18 Mayıs 2020), ancak sonuçta yansıtılmadı çünkü enfeksiyon oranları gruplar arasında benzerdi ( Ek Şekil 2 ). Maske takanlar ile maske takmayanlar arasındaki göreceli enfeksiyon oranı, büyük olasılıkla uygulanan koruyucu araçlardaki veya SARS-CoV-2'nin virülansındaki değişikliklerden etkilenirken, 2 grup arasındaki oran farkı muhtemelen yalnızca bir enfekte vatandaşların sayısı daha yüksek veya daha düşük.
Diğer solunum yolu virüslerinin varlığında istatistiksel olarak anlamlı bir fark görmemize rağmen, çalışma maskelerin diğer viral enfeksiyonlar için koruyucu etkisi hakkında kesin sonuçlar çıkarmak için yeterince güçlü değildi. Benzer şekilde, çalışmanın herhangi bir alt grup analizi için sınırlı gücü vardı.
Birincil sonuç esas olarak SARS-CoV-2'ye karşı antikorlar tarafından tanımlandı. Bu tanım, enfekte hastaların viral yükü sadece geçici olarak tespit edilebildiği için ( 31 , 32 ) ve SARS-CoV-2 ile enfekte kişilerin yaklaşık yarısı asemptomatik olduğu için seçilmiştir ( 33 , 26 ). Maskelerin inokülum boyutunu azalttığı ( 34 ) ve enfekte maske kullanıcılarının asemptomatik olma olasılığını artırabileceği varsayılmıştır, ancak bu hipoteze itiraz edilmiştir ( 35). Bu nedenlerden dolayı, orofaringeal / nazal sürüntü örneklerinde yalnızca SARS-CoV-2'nin tanımlanmasına güvenmedik. Yöntemler bölümünde bahsedildiği gibi, dahili bir doğrulama çalışması, bakım noktası testinin% 82,5 duyarlılığa ve% 99,5 özgüllüğe sahip olduğunu tahmin etmiştir ( 26 ).
SARS-CoV-2 enfeksiyonu olayının gözlemlenen oranı, deneme tasarımı sırasında tahmin edilene benzerdi. Bu oranlar, PCR ile birlikte antikor ölçümleri kullanılarak tüm katılımcıların kapsamlı taramasına dayanıyordu, oysa gözlemlenen resmi enfeksiyon oranları, dönem boyunca yalnızca PCR testine dayalı tahminlere dayanıyordu. Buna ek olarak, yetkililer, tüm nüfusun başlıca semptomatik vatandaşlarının yalnızca küçük bir alt kümesini test ederek düşük insidans oranları ortaya koydu. Bu temelde, burada bildirdiğimiz enfeksiyon oranları, Danimarka popülasyonundaki resmi SARS-CoV-2 enfeksiyon oranları ile karşılaştırılamaz. Ev dışındaki diğer kişilere en az 3 saat maruz kalmanın uygunluk şartı bu farkı artıracaktır. 6 Nisan ve 9 Mayıs 2020 arasında, benzer bir SARS-CoV-2 seroprevalansını% 1,9 (CI,% 0,8 ila 2.36 ). Bununla birlikte, izlemin sonunda yapılan testler, çalışma döneminin son kısmında kapılmış herhangi bir enfeksiyonu yakalamamış olabilir, ancak bu hem maske hem de kontrol grupları için geçerli olacaktı ve genel bulguları etkilemesi beklenmiyordu.
Katılımcılara sağlanan yüz maskeleri,% 98 filtrasyon oranıyla yüksek kaliteli cerrahi maskelerdi ( 37 ). Yayınlanmış bir meta-analiz, solunum cihazları (N95 [Amerikan standardı] veya FFP2 [Avrupa standardı]) ve cerrahi yüz maskeleri ( 38 ) arasında sağlık çalışanlarında influenzayı önlemede istatistiksel olarak anlamlı bir fark bulamamıştır . Maske kullanımının yaygın olduğu ortamlarda maske kullanımına bağlılık bu çalışmada gözlemlenenden daha yüksek olabilir. Bazı maske grubu katılımcıları (% 14) diğer vatandaşlardan olumsuz tepkiler bildirdi ( Ek Tablo 4 ). Uyum, maskelerin koruyucu etkisini etkileyebilse de, duyarlılık analizleri, bildirilen bağlılık genelinde benzer sonuçlar verdi.
SARS-CoV-2'nin solunum damlacıkları, aerosoller veya (daha az ölçüde) fomitlerle nasıl bulaştığı kesin olarak belirlenmemiştir. Damlacıklar daha büyüktür ve hızla yere düşer, aerosoller daha küçüktür (≤5 μm) ve buharlaşarak saatlerce havada kalabilir ( 39 ). SARS-CoV-2'nin iletimi birden fazla yolla gerçekleşebilir. SARS-CoV-2 yayılmasının birincil yolu için - yani damlacıklar yoluyla - yüz maskelerinin etkili olduğu kabul edilirken, maskelerin, bir yüz maskesine nüfuz edebilecek veya etrafını dolaşabilecek aerosoller yoluyla yayılmaya karşı etkili olmayacağı tartışılmıştır ( 37 , 39). Bu nedenle, SARS-CoV-2'nin aerosoller yoluyla yayılması, mevcut bulguları en azından kısmen açıklayacaktır. Göz korumasının olmaması da önemli olabilir ve yüz siperlerinin aynı zamanda gözleri de kaplaması (sadece yüz maskeleri yerine) konjonktival bulaşma yolunu durdurmak için savunulmuştur ( 40 , 41 ). Gözlük kullananlar ve kullanmayanlar arasında istatistiksel olarak anlamlı bir etkileşim gözlemlemedik ( Ek Şekil 2 ). Son raporlar, SARS-CoV-2'nin fomitler yoluyla iletiminin olağandışı olduğunu ( 42 ), ancak maskelerin davranışı değiştirebileceğini ve potansiyel olarak fomit iletimini etkileyebileceğini göstermektedir.
Mevcut bulgular, influenza virüsüne karşı önleme (kişisel koruyucu ekipman olarak) için yüz maskelerinin etkinliğine ilişkin randomize kontrollü çalışmaların bir incelemesinin bulguları ile uyumludur ( 18 ). Sağlık hizmetleri dışı ortamda yüz maskelerinin koruyucu etkisini öneren yeni bir meta-analiz, toplam 725 katılımcıyı içeren ve SARS-CoV-2 yerine SARS-CoV-1'in aktarılmasına odaklanan 3 gözlemsel çalışmaya dayanıyordu. ( 12). 725 katılımcının 138'i (% 19) enfekte olduğu için bulaşma oranı SARS-CoV-2'den daha yüksek görünmektedir. Ayrıca, bu çalışmalar genel olarak çevrelerindeki kişilerden bulaşmanın önlenmesinden ziyade, bilinen, teşhis edilmiş bir enfeksiyonu olan hastalardan sağlıklı maske kullananlarda enfeksiyonun önlenmesine odaklanmıştır. Ek olarak, maske takmayan tanımlanmış karşılaştırıcılar (kontrol katılımcıları) da diğer koruyucu yöntemleri gözden kaçırmış olabilir. Toplumda zorunlu maske kullanımı ile SARS-CoV-2 iletimi arasında koruyucu bir ilişki olduğunu gösteren son gözlemsel çalışmalar, çalışma tasarımı ve diğer halk sağlığı müdahalelerinin eşzamanlı tanıtımı ile sınırlıdır ( 14 , 43 ).
Toplumda tek kullanımlık yüz maskeleri takmayla ilgili çeşitli zorluklar vardır. Bunlar, maske tipi ve mesleğe ve hava durumuna bağlı olarak potansiyel yanlış kullanım, daha az yapışkanlık, azaltılmış maske dayanıklılığı gibi pratik hususları içerir. Bu tür durumlar, gün içinde birden fazla yüz maskesinin kullanılmasını gerektirebilir. Çalışmamızda, katılımcılar hafta içi ortalama 1,7 maske ve hafta sonu günde 1,3 maske kullandılar ( Ek Tablo 4 ). Yüz maskesi takmak fiziksel olarak rahatsız edici olabilir ve psikolojik engeller ve diğer yan etkiler tanımlanmıştır ( 44). Vatandaşlar arasında "yüz maskesi polisliği" maske kullanımını pekiştirebilir ancak zorlayıcı olabilir. Ek olarak, bir yüz maskesi takan kişi yanlış bir güvenlik duygusu nedeniyle daha az ihtiyatlı bir davranışa geçebilir, WHO ( 17 ) tarafından da belirtildiği gibi ; buna göre, yüz maskesi grubumuz daha az endişeli göründü ( Ek Tablo 4 ), bu da gelecekte yüz maskesi takma konusundaki istekliliklerinin arttığını açıklayabilir ( Ek Tablo 5 ). Maliyetler ve kullanılabilirlik dahil bu zorluklar, SARS-CoV-2 enfeksiyonunu önlemek için yüz maskelerinin etkinliğini azaltabilir.
Topluluk çapında bir maske takma önerisinin potansiyel faydaları arasında semptomatik ve asemptomatik kişiler için birleşik önleme ve kaynak kontrolü, daha fazla dikkat ve başkalarının enfeksiyonunu önlemek için maske takan kişilerin olası damgalanmasının azaltılması yer alır ( 17 ). Maskeler, SARS-CoV-2 ile enfekte katılımcılarda kaynak kontrolü olarak da hizmet etmiş olsa da, çalışma kaynak kontrolünün etkinliğini belirlemek için tasarlanmamıştır.
En önemli sınırlama bulguların sonuçsuz olmasıdır, CI'ler enfeksiyonda% 46'lık bir düşüşle% 23'lük bir artışla uyumludur. Diğer sınırlamalar aşağıdakileri içerir. Katılımcılar genel nüfustan daha temkinli ve hijyene odaklanmış olabilirler; ancak, gözlenen enfeksiyon oranı Danimarka'daki diğer çalışmaların bulgularına benzerdi ( 26 , 30 ). Takip kaybı% 19'du, ancak eksik veriler için çoklu isnat muhasebesinin sonuçları ana sonuçlarla benzerdi. Ek olarak, evde antikor testleriyle ilgili hasta tarafından bildirilen bulgulara güvendik ve müdahaleyi kör etmek mümkün değildi. Son olarak, randomize kontrollü bir çalışma, tedavi etkileri için yüksek düzeyde kanıt sağlar, ancak dış geçerliliği azaltmaya eğilimli olabilir.
Sonuçlarımız, diğerlerinin yanı sıra ev dışındayken cerrahi maske takma önerisinin, sosyal mesafenin ve diğer halk sağlığının bulunduğu bir ortamda maske kullananlarda geleneksel istatistiksel anlamlılık düzeylerinde SARS-CoV-2 enfeksiyonu insidansını azaltmadığını göstermektedir. önlemler yürürlükteydi, maske önerileri bu önlemler arasında değildi ve toplumda maske kullanımı yaygın değildi. Yine de, bulgular sonuçsuzdur ve böyle bir ortamda maske kullananların enfeksiyonunda% 46'lık bir azalmayı% 23'e düşürmeyi kesin olarak dışlayamaz. Bu denemenin maskelerin etkilerini kaynak kontrolü veya sosyal mesafenin ve diğer halk sağlığı önlemlerinin etkili olmadığı ortamlarda koruma olarak ele almadığını vurgulamak önemlidir.
Gözlemsel çalışmalarda belirtildiği gibi, virüsün enfekte kişilerden çevreye salınmasındaki azalma, maske kullanımının yaygın veya zorunlu olduğu topluluklarda bulaşmanın hafifletilmesi için bir mekanizma olabilir. Bu nedenle, bu bulgular, SARS-CoV-2 enfeksiyonlarını azaltmada toplumda yaygın maske takmanın etkinliği hakkında veri sağlamamaktadır. Bununla birlikte, başkalarının maske takmadığı ve sosyal mesafe dahil olmak üzere diğer halk sağlığı önlemlerinin yürürlükte olduğu bir ortamda maske takanların öngörebilecekleri koruma derecesi hakkında kanıt sunarlar. Bulgular ayrıca, kişilerin maske kullanımına bakılmaksızın diğer COVID-19 güvenlik önlemlerinden vazgeçmemesi gerektiğini öne sürüyor. Maske önerilerini bildirmek için ek veri beklerken, topluluklar COVID-19'un ciddiyetini dengelemelidir.45).
Bu makale Annals.org'da 18 Kasım 2020'de yayınlandı.
https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
Leave a Comment