Psikiyatrinin Gerçek Sorunları - Bir Psikoterapist Röportajı

Bir psikoterapist, (Gary Greenberg) psikiyatrinin tüm akıl hastalıklarını tanımlayan "incil"i olan DSM'nin bilimsel değil, vicdansız politika ve bürokrasinin bir ürünü olduğunu iddia ediyor.

Greenberg Röportajı

22 Mayıs'ta Amerikan Psikiyatri Birliği, beşinci Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabı olan DSM-5'i yayınlayacak. Psikiyatrik tanıları ve bunları karşılamak için gerekli kriterleri sınıflandırır. Kitabın en büyük eleştirmenlerinden biri olan Gary Greenberg, bu bozuklukların gerçek olmadığını, icat edildiğini iddia ediyor. Üretim Depresyonu: Modern Bir Hastalığın Gizli Tarihi kitabının yazarı ve The New Yorker , Mother Jones , The New York Times ve diğer yayınlara katkıda bulunan Greenberg, pratik yapan bir psikoterapisttir. The Book of Woe: The Making of the DSM-5 and the Unmaking of the Psikiyatri , onun yeni kılavuzun yaratılmasının ardındaki işle ilgili açıklamasıdır.

1952'de yayınlanan ilk DSM'nin nasıl tasarlandığından bahseder misiniz?

Sebeplerden biri insanları saymaktı. İlk teşhis koleksiyonlarına "teşhis ve istatistiksel el kitabı" değil, "istatistiksel el kitabı" adı verildi. Aynı zamanda dar görüşlü sebepler de vardı. Tıbbın geri kalanı, 19. yüzyılın sonlarında, 20. yüzyılın başlarında, biyokimyada nedenlerini araştırarak hastalıkları teşhis etmeye yönelirken, herhangi bir tıbbi uzmanlık iddiası, acıyı teşhis etme yeteneğine bağlıydı. "Tamam, boğaz ağrın ve ateşin boğaz ağrısı." demek için. Ancak psikiyatri bunu yapamadı ve gözden düşme tehlikesiyle karşı karşıya kaldı. 1886 gibi erken bir tarihte, önde gelen psikiyatristler, tıbbi krallığın dışında bırakılacaklarından veya yazılacaklarından endişe duyuyorlardı. Tam olarak açık olmayan nedenlerle, hükümet Amerikan Mediko-Psikolojik Derneği'ne döndü, (daha sonra Amerikan Psikiyatri Birliği veya APA), onlara orada kaç tane akıl hastası olduğunu söylemek için. APA bunu güvenilirliğini tesis etmek için bir fırsat olarak kullandı.

DSM, "tüm zihinsel ıstıraplar için yetkili tıbbi rehber" olarak görülmek için nasıl gelişti?

Psikiyatrinin güvenilirliği, nozolojisine bağlıdır. Zamanla gelişen şey, tanıların sayısı ve daha da önemlisi, tanı kategorilerinin oluşturulduğu yöntemdir.

Sen pratik bir psikoterapistsin. "Akıl hastalığı"nı tanımlayabilir misiniz?

Hayır. Kimse yapamaz.

--

Döngüseldir -- intihar eden herkesin depresyonda olduğunu düşünmek; Dolu bir silahla okula giden ve insanları vuran herkesin akıl hastalığı olması gerekir.

---

DSM "bozuklukları" listeler. Bozukluklar hastalıklardan veya hastalıklardan nasıl farklıdır?

Hastalık ve bozukluk arasındaki fark, psikiyatrinin kendilerine sunulan sorundan kaçma girişimidir. Hastalık, biyokimyasal bir patolojinin neden olduğu bir tür acıdır. Sihirli mermilerle keşfedilebilecek ve hedef alınabilecek bir şey. Ancak çoğu durumda çektiğimiz acı bu şekilde teşhis edilemez. Psikiyatri, 1970'lerde "akıl hastalığı nedir?" gibi sorular yüzünden bir kriz içindeydi. ve "hangi akıl hastalıkları var?" Yaptıkları ilk şeylerden biri, hiçbir akıl hastalığının bu hastalık tanımına uymadığı sorununu çözmeye çalışmaktı. Patojenin ne olduğunu, hastalık sürecinin nelerden oluştuğunu ve nasıl tedavi edileceğini henüz belirlememişlerdi. Böylece "bozukluk" adında bir kategori yarattılar. Bu bir retorik cihazdır. "Bir çeşit hastalık gibi" diyor. ama buna hastalık demiyorum çünkü diğer tüm doktorlar gırtlaklarına atlayıp "kan testin nerede?" diye soracaklar. Genetiği veya herhangi bir moleküler biyolojiyi DSM kategorilerine bağlayan mantıklı bir bulgunun olmamasının nedeni, yalnızca araçlarımızın kaba olması değil, aynı zamanda DSM kategorilerinin de gerçek olmamasıdır. Rusya'da yolunuzu bulmak için bir ay haritası kullanmak gibi.

Yani bu terimlerin -- bozukluk, hastalık, hastalık -- aynı kavram için sadece farklı isimler olduğunu söyleyebilir misiniz?

İsterim. Psikiyatristler yapmazdı. Pekala, psikiyatristler bazen söyler ama başka zamanlarda söylemezler. Tamamen tıp alanına ait olduklarını iddia etmeye gelince söyleyecekler. Ama onlara basarsanız ve bu hastalıkların kanser ve diyabet gibi olup olmadığını sorarsanız, hayır derler. Herhangi bir zihinsel ıstırapla biyolojik bağıntılar olmadığı için değil - elbette var. Ancak pnömoniyi akciğer kanserinden ayırt etmek için ihtiyaç duyduğumuz özgüllük ve hassasiyet, bu tür bir ayrım bile yok.

Depresyon gibi hastalıkların bilimsel doğası hakkında en yaygın yanılgılar nelerdir?

Size garanti ederim ki konuşmamız sırasında bir doktor bir hastaya "kimyasal bir dengesizliğiniz var -- bu yüzden depresyondasınız. Prozac alın." Herhangi bir şey bilen her doktorun, depresyona neden olan hiçbir biyokimyasal dengesizlik olmadığını bilmesine ve çoğu doktor, depresyon teşhisinin size zaten bildiklerinizden başka bir şey söylemediğini anlamalarına rağmen, bu onları depresyondan alıkoymaz. bunu söylüyor.

Beyin üzerine yapılan araştırmalar henüz emekleme aşamasındadır. Bazı psikiyatrik teşhislerin doğrudan biyolojik bir nedeni olduğunu kanıtlamak için beyin hakkında yeterince bilgi sahibi olacağımızı düşünüyor musunuz?

Her ne zaman olursa olsun, beyin ve zihinsel ıstırap hakkında ne bulursak edinelim, DSM kategorilerinde hiçbir şekilde eşleşmeyeceğine dair her şeye bahse girerim. Diyelim ki belirli bir tür zihinsel ıstırabın tüm yapısını açıklayabiliriz. "İşte Majör Depresif Bozukluk ve işte beyinde böyle görünüyor" diyemeyeceğiz. Herhangi bir başarı varsa, zihinsel bozukluklar alanının tamamen yeniden haritalandırılmasını içerecektir. Ve psikiyatri çok büyük olasılıkla çok küçük bulguları alıp onları olmadıkları bir şeye dönüştürebilir. Ancak en dürüst sonuç, eski günlere geri dönmek ve sadece semptomlara bakmak olacaktır. Korku, endişe veya bu tür şeylerin devrelerini aydınlatmada başarılı olabilirler.

Hayatımızda normal bir olay olan bir bozukluk ve sıkıntı arasındaki fark nedir?

Bu ayrım, ister aile doktoru, ister psikiyatrist ya da her kim olursa olsun, bir klinisyen tarafından yapılır. Ancak kimse bu belirlemenin nasıl yapılacağını tam olarak bilmiyor. Belirlenmiş eşikler yoktur. Bunun nasıl işe yarayacağını hayal edebilseniz bile, kişinin işleyişinin ne ölçüde bozulduğuna dair öznel bir analiz olması gerekir. Bunu nasıl ölçeceksiniz? Doktorların "klinik önemi" ölçmeleri gerekiyor. Bu da ne? Birçok insan için birinin ofisinde görünmesi klinik açıdan önemlidir. Bunun yanlış olduğunu söylemeyeceğim ama bilimsel değil. Ve bir çıkar çatışması var -- eğer klinik önemi belirlemezsem, ödeme almıyorum.

Bu kategorileri çok ciddiye almanın sorunlarından birinin, belirli davranışların arkasındaki ahlaki yönü ortadan kaldırması olduğunu söylüyorsunuz.

--------

Eşcinsellik referandumla DSM'den çıkarıldı. Açık bir oy: evet veya hayır

---------

"Kötü" olduğunu düşündüğümüz şeyi, akıl hastalığı olarak düşündüğümüz şeye tebeşirlemenin karakteristik yolumuzdur. İçgüdüsel tepkimiz her zaman "bu gerçekten hastaydı. Boston'daki adamlar -- gerçekten hastaydılar." Ama nasıl biliyoruz? İğrenç bir şey yapanın hasta olduğuna önceden karar vermedikçe. Bu toplum "kötülük" terimini kullanmaktan çok çekiniyor. Ama kesinlikle kötülük diye bir şeyin olduğuna inanıyorum. Döngüseldir -- intihar eden herkesin depresyonda olduğunu düşünmek; Dolu bir silahla okula giden ve insanları vuran herkesin akıl hastalığı olması gerekir. Bunda belli bir rahatlık var ama bunun için bir belirti yok, özellikle de akıl hastalığının ne olduğunu bilmediğimiz için.

Teşhis insanları nasıl etkiler?

Göz ardı edilen yollardan biri, teşhislerin insanların hayatlarını daha iyiye doğru değiştirebilmesidir. Asperger Sendromu muhtemelen bu açıdan gelmiş geçmiş en başarılı psikiyatrik bozukluktur. Bir topluluk yarattı. Birincil semptomu izolasyon olan insanlara bir aidiyet yolu verdi ve teşhis konanlara kaynak sağladı. Ayrıca kötü etkileri olabilir. Bir depresyon teşhisi, insanlara var olmadığını bildiğimiz bir hastalığa sahip olma ve bunun kaynakları ihtiyaç duyulabilecekleri yerlerden nasıl yönlendirebileceği etrafında şekillenmiş bir kimlik verir. İnsanlar eğitim, sağlık ve emeklilik konusunda endişe duymasalardı depresyonun ne kadar az olacağını hayal edin. Bunların hepsi Prozac tarafından sağlanmayan şeyler.

Bir popülasyona aşırı teşhis koymanın tehlikeleri nelerdir? Yanlış pozitifler, yanlış negatiflerden daha mı kötü?

Yanlış pozitiflerin, teşhis konduğu için teşhis konan ve bir doktor muayenehanesine gelen kişilerin çok daha büyük bir sorun olduğuna inanıyorum. İnsanların kimliklerini değiştirir, yan etkileri ve uzun vadeli etkileri bilinmeyen ve ana etkileri tam olarak anlaşılamayan ilaçların kullanımını teşvik eder.

1850'de doktor Samuel Cartwright, kölelerin kaçmasına neden olan bir hastalık olan "drapetomania"yı icat etti . Sosyal ve tarihsel bağlam, akıl hastalığı anlayışımızı nasıl etkiler?

Cartwright, New Orleans'lı bir köle sahibinin doktoruydu - "Afrika ırkları" dediği şeyin aşağılık olduğuna inanıyordu. Köleliğin kaldırılmasının, siyahların ve beyazların esasen eşit olduğuna dair yanlış yönlendirilmiş bir düşünceye dayandığına inanıyordu. Siyah bir insandaki özgürlük arzusunun patolojik olduğunu düşündü, çünkü siyah insanlar köleleştirilmek için doğdu. Özgürlüğe talip olmak onların doğasına ihanet, bir hastalıktı. Kölelikten kaçma dürtüsü olan "drapetomania"yı icat etti. Kölelere korkunç bir zulüm uygulanmadığını varsayarsak, onlar "hastaydı". Birkaç tanı kriteri ile geldi ve meslektaşlarına sundu.

Böylece neyin "hastalık" sayıldığına dair fikrimizi düzelttik. Modern bir eşdeğeri var mı?

Eşcinsellik bunun en bariz örneğidir. 1973 yılına kadar bir hastalık olarak listelendi. "Drapetomania"da neyin yanlış olduğunu görmek çok kolay, ancak eşcinselliğin bir hastalık olup olmadığını söylemenin içerdiği dengeleyici eylemi görmek daha kolay - toplumda bir şeylerin nasıl değişmesi gerektiğini. Eşcinselliği hastalık olarak adlandıran insanlar ille de bağnaz ya da homofobik değillerdi - sadece kendi cinsiyetlerinden insanları sevmek isteyen insanları anlamaya çalışıyorlardı. Hastalık, şefkat içeren farklılıkları anlamanın bir yoludur. Değişmesi gereken şey, eşcinsel aşkın kabul edilebilir olduğu fikridir. Bu fikir bir kez orada olduğunda, eşcinselliği bir hastalık olarak adlandırmak mantıklı değil.

DSM-5'in yaratılmasında kimler yer aldı?

Amerikan Psikiyatri Birliği, DSM'nin sahibidir. Sadece bundan sorumlu değiller: ona sahipler, satıyorlar ve lisanslıyorlar. DSM, bir grup komite tarafından oluşturulur. Bürokratik bir süreç. DSM, hangi zihinsel bozuklukların var olduğunu ve bunları nasıl tanıyabileceğinizi belirlemek için bilimsel bulgular yerine uzman fikir birliğini kullanır. Bir kanunun kanunlar kitabının bir parçası haline gelmesi gibi, düzensizlikler de kitaba girer. İnsanlar bunu öneriyor, tartışıyor ve oy veriyor. Eşcinsellik referandumla DSM'den çıkarıldı. Doğrudan bir oy: evet veya hayır. Her zaman bu kadar açık değildir ve oylar halka açık değildir. DSM-5 durumunda, komite üyelerinin bunun hakkında konuşması yasaktı, bu yüzden müzakerelerin ne olduğunu asla bilemeyeceğiz. Hepsi gizlilik anlaşmaları imzaladı.

Garip bir öğrenci için özel hizmetler isteyemezsiniz. Otizmli bir öğrenci için özel hizmet almanız gerekiyor.

Yeni DSM'de yapılan önemli değişiklikler nelerdir ve hastaları nasıl etkileyecek?

Asperger Sendromu ortadan kalktığında çok fazla belaya neden olacak. Yas dışlama ortadan kalktığında bazı sorunlara neden olabilir. Bu, APA'nın başının neden belada olacağına dair güzel bir örnek. Çok gereksiz, çok aptalcaydı. Birinin karısı öldükten iki hafta sonra, o kişinin "depresyonda" mı yoksa sadece "yasta" mı olduğunu bildiklerine dair saçma bir açıklama yaptılar. Hadi! Bu adamlar kim?

APA, yayınlanmadan önce DSM-5'in bir dizi taslağını yayınladı. Neden? Niye?

Halkın katkısını büyük kredileri için talep ettiler. Ama onunla ne yaptıklarını asla söylemediler. "Bu kadar yanıt aldık" dediler ama yanıtların ne olduğunu değil. Varsa, süreci nasıl etkilediler. Taslaklarla ilgili diğer sorun, onları silmeleridir. APA'nın telif hakkını açıkça ihlal eden web sitesinin kopyalarını almadığınız sürece, bu şeylerin nasıl geliştiğinin tarihini izlemek zor olacaktır. Ayrıca, insanların herhangi bir akademik makalede taslak kriterleri kullanmasını engellemeye çalıştılar - benzeri görülmemiş bir hareket. Kriterleri kullanmak isteyen herkesin akademik yayın için izin alıp izin almasını talep ettiler. Bunu hiç kimse yapmadı. Taslak kriterlerle yürütülen birkaç yüksek profilli, utanç verici çalışma vardı,

APA, DSM-5'i "yaşayan bir belge" olarak görmektedir. Sence bununla ne demek istiyorlar?

Bu, derine inerseniz gerçek bir sorun olduğunu anlayacağınız retorik süslemelerden biridir. Bir anayasa ile bir tıbbi teşhis kitabı arasında fark vardır. "Yaşayan belge" ile ne kastettikleri tam olarak açık değil, ancak kanıtlar geldikçe güncellemek istedikleri anlaşılıyor. Bu kötü bir fikir değil - bu büyük, pahalı, utanç verici revizyonlardan birini yapmak istemiyorlar. teşhis kılavuzunun her beş, on veya on beş yılda bir, ilerledikçe güncellemek istiyorlar. Ama bu arada, insanlar teşhis ediliyor, ilaçlar geliştiriliyor ve reçete ediliyor, araştırmalar yapılıyor ve zaman geçtikçe işlerin ne ölçüde revize edileceğini kimse bilmiyor. APA her zaman değişim içinde olduğunu söylemeye çalışıyor. Ama durum buysa, neden bu kadar çok güce sahip olmasına izin verelim?

Bunun hakkında konuşabilir misin? DSM'nin ne üzerinde gücü var?

FDA'dan bir gösterge almak için, bir ilaç şirketinin ilacını bir DSM bozukluğuna bağlaması gerekir. Anksiyete için bir ilaç geliştiremezsiniz. Genelleştirilmiş Anksiyete Bozukluğu veya Majör Depresif Bozukluk için ilacı geliştirmelisiniz. Garip bir öğrenci için özel hizmetler isteyemezsiniz. Otizmli bir öğrenci için özel hizmet almanız gerekiyor. Mahkemede, akıl hastalıkları DSM'den gelir. Tedavinizi sigortanın karşılamasını istiyorsanız, size bir akıl hastalığı teşhisi konmalıdır. Sağlık sistemiyle gelecekte ne tür bir bağlantınız olursa olsun, dosyanızda bir akıl hastalığının olması gerçeğinden etkilenecektir. Buna yaşayan bir belge derseniz, Asperger teşhisi konan onca insana bu belge atıldığında ne olur? kaotik olacak mı? Belki.

Allen Frances, DSM-IV görev gücüne başkanlık etti ve DSM-5'in en büyük eleştirmenlerinden biri haline geldi. Argümanları hakkında ne düşünüyorsunuz?

DSM'nin gerçek hastalıkları yakalamadığı, bir dizi yapı olduğu konusunda hemfikiriz. Bunun ne anlama geldiği konusunda anlaşamıyoruz. Bunun, psikiyatrinin genel girişimi ve onun akıl hastalıklarımızı teşhis ve tedavi etme yetkisi için önemli olmadığına inanıyor. Psikiyatrinin temelinde bir kusur oluşturduğuna inanıyorum. Gerçek hastalıkları yoksa, gerçek tıbba ait değillerdir. Al'ın saldırısı abartılı. Bence o gerçekten tüm DSM girişimini incelemeden uzak tutmaya çalışıyor. Bu nedenle, bebeği banyo suyuyla birlikte atmamanız konusunda bu kadar katı davrandı -- tüm kusurlarına rağmen DSM-IV'ün hala değerli olduğuna inanıyor. Katılmıyorum.

Frances, eleştirilerinizin psikiyatri karşıtı olduğundan da endişe ediyor.

Psikiyatrinin evrensel paranoyası, onlarla aynı fikirde olmayan herkesin patolojik olmasıdır. Tanı koymadan bir psikiyatristle aynı fikirde olamazsınız. On yıldır psikiyatri hakkında eleştirel yazılar yazıyorum ve bununla her zaman karşılaştım. Psikiyatri bir savunma mesleğidir. Korumaları gereken çok şey var ve zayıflıklarını biliyorlar. Eleştiriyi mümkün olan en güçlü şekilde püskürtmek için, onların bakış açısından eleştirmeni teşhis edersiniz.

Psikiyatri ve psikoloji arasındaki kesişme noktasından bahseder misiniz? DSM her iki alanla nasıl ilişkilidir?

Psikiyatri DSM'den sorumlu. Psikologlar ve diğer ruh sağlığı uzmanları DSM'yi kullanır. Ama psikiyatristlerin gücü ve parası var. Kendi pratiğim de dahil olmak üzere genel olarak ruh sağlığı mesleklerini eleştiririm. Ama APA bu işi kendine mal etti. Kıskançlıkla koruyorlar, acımasız taktiklerle koruyorlar ve evet, bu şey için orantısız miktarda ısı alıyorlar, ama bu onların bebeği. Bu anlaşmadan yüz milyonlarca dolar kazanıyorlar.

APA inandırıcılığını kaybedecek mi?

Tabiki olacak. DSM-5 22 Mayıs'ta çıkacak ve insanlar fıçıda balık vurmak gibi pota çekimlerini yapacaklar. Yine de bu kitabı yazmaya ikna olmam gerekiyordu. "İnternet Kullanım Bozukluğu"nu bir akıl hastalığı olarak adlandırmayı ciddi olarak kabul eden bir kurumu eleştirmek ne kadar zor? Ateş üstüne ateş edecekler. Ve yanıt etkisiz ve zayıf olacaktır. Saçlarını örecekler, "yaşayan belge" hakkında konuşacaklar ve saçmalıklarını serbest bırakacaklar.

Bir çözüm var mı?

Çözüm, şeyi onlardan almaktır. APA bu teşhislerin sahibidir. İzin istemedim çünkü umurumda değil - bırakın beni dava etsinler. Ama bu kitaba tanı kriterleri koymak isteyen varsa , APA'yı ödemek zorundadır. Bu çok saçma. Ve buna belgenin anlamsızlığını ve revizyonun gerçekleştirilmesindeki beceriksizliği de eklerseniz, şu lanet şeyi onlardan alın.

Bu röportaj uzunluk ve netlik için düzenlendi.

https://www.theatlantic.com/health/archive/2013/05/the-real-problems-with-psychiatry/275371/