Psikiyatrinin Tedavi Edilemez Kibri

 Psikiyatrinin Tedavi Edilemez Kibri

Akıl hastalığının biyolojisi hala bir gizem ama uygulayıcılar bunu kabul etmek istemiyorlar.

Gary Greenberg

1886'da New York Medico-Legal Society dergisinin editörü Clark bell, Pliny Earle adlı bir doktora , dergisinin okuyucularının ilgisini çekecek bir soru iletti: Tam olarak hangi akıl hastalıklarının var olduğu söylenebilir? Psikiyatrist olarak 50 yıllık kariyerinde, Earle tıp öğrencilerine ruhsal bozukluklar hakkında eğitim vermek için müfredat geliştirmiş, psikiyatristlerin ilk profesyonel organizasyonunu kurmuş ve ülkedeki ilk özel psikiyatri muayenehanelerinden birini açmıştır. Ayrıca, akıl hastalarına eğitim sağlamak gibi yeni tedavi stratejileri uyguladığı birkaç akıl hastanesi işletmişti. Bell'in sorusuna cevap verebilecek durumda olan bir Amerikalı doktor varsa, o da Pliny Earle'dü.

Earle, Bell'i tatmin etmeyecek bir mektupla yanıt verdi. "Bildiğimiz kadarıyla," diye yazmıştı, "hastalığın patolojisi hafif istisnalar dışında bilinmediği için, patolojik bir temel üzerine hiçbir sınıflandırma yapılamaz." Earle'ün itirazı da bir ağıttı. Kariyeri boyunca, bir zamanlar deneyim ve geleneklere dayanan bir disiplin olan tıbbın, bilime dayalı bir uygulamaya dönüşmesini heyecanla izlemişti. Doktorlar, sıtma ve su toplama gibi muğlak olarak adlandırılan hastalıkları kan alma ve hardal sıvaları gibi tedavilerle tedavi etmişti. Şimdi biyolojik nedenleriyle tanımlanan hastalıkları hedef almak için aşılar gibi kimyasal maddeler kullandılar. Ama Earle'ün bildiği gibi, psikiyatristler hastalarının acılarının biyolojik kaynağını görmek için mikroskopa bakamıyorlardı, ki bunun beyinden kaynaklandığını varsaydılar.teşhis ve tedavileri tasarlamak için dış belirtilerden yargılandığı gibi , görünen zihinsel durum [vurgusu].

Psikiyatristler çeşitli tedaviler reçete etseler bile, hiçbiri bu biyolojik terapilerin neden işe yaradığını tam olarak söyleyemez.

Psikiyatriyi tıbbın modern çağına sokmak için uzun süredir devam eden girişim, Anne Harrington'ın Mind Fixers: Psychiatry's Troubled Search for the Biology of Mental Illness adlı kitabının konusudur . Altyazısının da belirttiği gibi, bu istikrarlı bir ilerleme hikayesi değil. Daha ziyade, çıkmaz sokaklara dönüşen umut verici yolların, o zamanlar mucizevi görünen ancak geçmişe bakıldığında barbarca görünen tedavilerin, umutla doğmuş ama felakete mahkum olan halk sağlığı politikalarının bir hikayesi.

Egas Moniz'in lobotomiyi icadı gibi Harrington'ın anlattığı bazı bölümler tanıdık geliyor.1949'da kendisine Nobel Ödülü kazandıran, psikiyatrist Walter Freeman'ın, bahtsız sığınma mahkumlarını ameliyat etmek için buz kıracağı modelli bir cerrahi alet kullanarak Amerika Birleşik Devletleri'ni gezdiği sıralarda. Diğerlerini tarihin çöplüğünden aldı. Örneğin 1930'larda insülin, akıl hastalarını psikozlarından kurtulmuş olarak uyanacakları umuduyla komaya sokmak için kullanıldı. Ve en az bir vakada - 1960'larda ve 70'lerde akıl hastalarının kurumsuzlaştırılması - eski bir hikayeye yeni bir yön verdi. İnandırıcı bir şekilde, bu hareketin, biraz Thorazine'in hastalarını tam işlevselliğe geri getireceğine ikna olan haplardan memnun psikiyatristler tarafından değil, Freudcular tarafından öncülük edildiğini savunuyor.

Buz banyolarından Prozac'a, Harrington'ın tarif ettiği her gelişme, yaratıcıları ve yandaşları tarafından bir sonraki harika şey olarak lanse edildi ve sebepsiz değil. Bazı insanlar gerçekten de insülin komasından, hezeyanları olmadan çıktılar; Bazı insanlar, bir dizi elektrokonvülsif terapi veya antidepresan ilaçlar tarafından derin ve engelleyici depresyonlardan gerçekten uyandırılır. Ancak her durumda, tedavi genellikle kazara önce geldi ve açıklama hiçbir zaman gelmedi. Neredeyse tüm zihinsel bozuklukların patolojik temeli, 1886'da olduğu gibi bugün de bilinmezliğini koruyor - beynin evrendeki en karmaşık nesnelerden biri olduğu düşünülürse, bu şaşırtıcı değil. Psikiyatristler çok çeşitli tedaviler reçete etseler bile, hiçbiri bu biyolojik tedavilerin neden işe yaradığını tam olarak söyleyemez.

Psikiyatristlerin de tedavilerinin kime ve hangi koşullar altında işe yarayacağını kesin olarak tahmin edemedikleri sonucu çıkar. Bu nedenle, örneğin depresyondaki kişilere rutin olarak antipsikotik ilaçlar ve anksiyete bozukluğu olan kişilere antidepresanlar reçete edilir. Psikiyatri, ampirik bir disiplin olmaya devam ediyor, uygulayıcıları, Pliny Earle ve meslektaşları gibi neyin etkili olacağını bulmak için kendi (ve meslektaşlarının) deneyimlerine bağlı. Bilimsel bulguların yokluğunda bile bilimsel tıbbın otoritesine dayanan böyle bir alanın tarihinin sadece vaat ve gerileme değil, aynı zamanda kibir kaydı olmasına şaşmamak gerek.

Bu kelime , teorilerinin başarısızlığını en son fark eden hevesli doktorların tekrar tekrar aşırı erişim açıklamalarına rağmen, Mind Fixers'da görünmüyor . Harrington'ın bize en başta söylediği gibi, kendini kısıtlamaya adadı. “Kahraman kökenli hikayeler ve tartışmalı karşı hikayeler bize anlık duygusal tatmin verebilir” diye yazıyor. Ancak sonuç -"tünel görüşü, karşılıklı suçlama ve açmaz"- pek kullanışlı değil. Özellikle beyinde olmak üzere zihinsel ıstırabın biyolojik kaynaklarını bulma girişiminin gerçeklere dayanan bir anlatısını sunarak, psikiyatrinin “dolu” girişimini ilerleme yoluna geri döndürmeyi umuyor.

Harrington, aynı derecede sağır rakipler arasında çok sık görülen bir haykırış maçı olduğu için iç çekmekte haklıdır - psikiyatrinin akıl hastalıklarını anlama yolunda ilerleme kaydettiğine ikna olmuş hırslı bir mesleğin üyeleri ve bunun en iyi ihtimalle yanlış yönlendirilmiş bir yardım etme girişimi olduğuna inanan eleştirmenler. acı çeken insanlar ve en kötü ihtimalle insan onuru pahasına sosyal kontrol sağlayan bir sahte bilim. Gerçekten de, yarım yüzyıldan fazla bir süre önce taraflar ilk kez kesiştiğinden beri, birbirlerinden çok az şey öğrenmiş görünüyorlar.

Akıl hastalığının kimyasal-dengesizlik teorisi bilim olarak başarısız olabilir, ancak retorik olarak vahşi bir başarıya dönüştü.

Harrington'ın hünerli bir şekilde belgelediği gibi, bir dizi fiyasko, mesleğin Clark Bell'in sorusuna cevap vermedeki yetersizliğinin altını çizdi. Bunların arasında, Amerikan Psikiyatri Birliği'nin eşcinselliğin artık bir akıl hastalığı olmadığını ilan eden 1973 tarihli oyu da vardı. Açık soru - bu kadar önemli bir sorunu sandıkta çözen bir disiplin ne kadar bilimsel? - olağan eleştirmenler tarafından gündeme getirildi. Bu kez, sigortacılar ve devlet bürokratları, psikiyatrinin onların güvenini ve onunla birlikte gelen parayı garanti edip etmediğini merak ederek, genellikle yüksek sesle katıldı.

Derneğin tepkisi, Ruhsal Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabını ( DSM ) ilk etapta eşcinselliği dahil etmesine yol açan Freudyen teoriden temizlemek oldu. DSM'nin üçüncü baskısı 1980'de çıktığında, yazarları akıl hastalıklarının doğru bir listesini çıkardıklarını iddia ettiler: Daha önceki sınıflandırmalara egemen olan önyargılardan kurtularak, bunun yerine semptomların teorik olmayan tanımlarına güvendiler. Ancak Harrington'ın işaret ettiği gibi, bir teorileri vardı - akıl hastalığının bir beyin patolojisinden daha fazla veya daha az olmadığı. Olmayacağını iddia ederken, savunuyor,

samimiyetsiz davranıyorlardı. Biyolojik işaretlerin ve nedenlerin sonunda tüm gerçek zihinsel bozukluklar için keşfedileceğine inanıyorlardı. Yeni tanımlayıcı kategorilerin, onları keşfedecek araştırma için bir başlangıç ​​olmasını amaçladılar.

DSM -3'ün bilimdeki hareketi, mesleğin itibarını geri kazanmak için yeterli olduğunu kanıtladı, ancak bu keşifler hiçbir zaman takip edilmedi. Gerçekten de, DSM (şu anda beşinci baskısında) klinik psikiyatrinin belkemiği olmaya devam ederken ve psişik ıstırabımızın günlük sözlüğü haline geldiğinde bile, listelediği bozuklukların biyolojisi hakkındaki bilginin o kadar zor olduğunu kanıtladı ki Ulusal Enstitü başkanı Mental Health, 2013 yılında “araştırmasını DSM kategorilerinden uzaklaştıracağını” duyurdu.

Yaygın kamu şüphesini ortadan kaldırma ihtiyacı, Harrington'ın kronikleştirdiği başka bir fiyaskoya musallat oluyor: “ kimyasal dengesizliğin yükselişi”.Akıl hastalığı teorisi, özellikle depresyon. Fikir ilk olarak 1950'lerin başında, bilim adamlarının kimyasal sinir iletiminin ilkelerini göstermesinden sonra geliştirildi; LSD gibi bilinci değiştiren ilaçların serotonin ve diğer nörotransmitterleri hedef aldığı keşfiyle desteklendi. Bu fikir, 1990'larda reçeteli ilaçların, özellikle de antidepresanların doğrudan tüketiciye reklamının yapılmasıyla kamuoyunda patladı. Harrington, Prozac ve Zoloft için, dikkatli müşterilere, yeni ilaçların, eğlence amaçlı ilaçların yapabileceği gibi, hastaların semptomlarını bilinçlerini değiştirerek tedavi etmediğini garanti eden reklam kampanyalarını belgeliyor. Bunun yerine ilaçlar, altta yatan biyolojik bir sorunu onarıyormuş gibi faturalandırıldı.

Strateji piyasada mükemmel bir şekilde çalıştı. Ama bir yakalama vardı. Harrington, "İronik olarak, halk depresyonun 'serotonin dengesizliği' teorisini benimserken," diye yazıyor Harrington, "araştırmacılar bu teorinin arkasındaki fikir hakkında yeni bir fikir birliği oluşturuyorlardı": "Son derece kusurluydu ve muhtemelen tamamen yanlıştı." Kısıtlanmış, ilaç şirketleri, akıl hastalıkları için yeni tedaviler bulma girişimlerini şimdilik terk etti ve eskileri aynı iddialarla satmaya devam etti. Ve haberler henüz tüketicilere ulaşmadı veya herhangi bir oranda onları etkilemedi. Son sayımda, 12 yaş ve üzeri Amerikalıların yüzde 12'sinden fazlası antidepresan alıyordu . Yenilenmiş DSM gibi kimyasal dengesizlik teorisi bilim olarak başarısız olabilir, ancak retorik olarak vahşi bir başarıya dönüştü.

Harrington'ın akıl hastalığına ilişkin çeşitli biyolojik teorilerin yükselişini ve düşüşünü anlatırken soğukkanlılığı, bu kitabı tıp tarihçileri için değerli kılacaktır. Hatta biyolojik psikiyatrinin hem eleştirmenlerinin hem de savunucularının içinde yüzdükleri tarihi akıntıyı daha derinden anlamalarını ve birbirlerini boğmaya çalışmaktan vazgeçmelerini sağlayabilir. Ancak kendini tutması bir risk taşır: bildirdiği sorunların önemini hafife alacaktır.

Modern tıp, insanın acısını biyolojik bir hastalık olarak tasvir etmenin içgörüye ve tedavilere yol açacağı vaadine dayanır. Kaçınılmaz olarak, bu girişimin sosyopolitik bir boyutu var. Hangi sıkıntılarımızın tıbbın kapsamına girebileceğini (ve gerektiğini) söylemek, açıkça olmasa da dolaylı olarak, iyi yaşamın doğasına, para ve şefkat gibi değerli sosyal kaynakları kimin hak ettiğine dair bir insani faillik vizyonu sunmaktır. Bu tür sorular elbette her zaman acil değildir; Kırık bir bacağın sadece hareketlilik gerektiren bir toplumda bir sorun olduğu gözlemi önemsiz görünüyor.

Ancak zihinsel yaşamlarımıza ve özellikle dünya ve kendimizle ilgili öznel deneyimlerimize odaklanması nedeniyle, psikiyatri, diğer tıbbi uzmanlıklardan çok daha doğrudan, kim olduğumuza ve hayatımızın nasıl yaşanması gerektiğine dair anlayışımızı içerir. Kısacası ahlaki soruları gündeme getiriyor. İnsanları ruh hallerinin yalnızca elektrokimyasal gürültü olduğuna ikna ederseniz, yalnızca acılarını hafifletmek niyetinde olsanız bile, onlara insan olmanın ne demek olduğunu da söylersiniz.

Bu anlamda, akıl hastalığının biyolojisini çözme girişimi, kanser veya kardiyovasküler hastalığın biyolojisini çözme girişiminden farklıdır. Beynin bilinç için gerekli olduğu gerçeği, beynin kimyasal bir et suyunda yıkanan bir et parçası olduğu gerçeğine ek olarak, bilinçli ıstırabın tamamen biyolojik olduğu gerçeğini veya hatta bunun en iyi yaklaşım yolu olduğu gerçeğini vermez. zihinsel hastalık. Bu çözülmemiş ve belki de cevaplanamayan ahlaki sorular, Harrington'ın burada izini sürdüğü tarihin üzerinde beliriyor. Seçtiği yol, aklın beyinle ilişkisi veya siyasi düzenin akıl hastalığıyla ilişkisi gibi çetrefilli kaygılardan uzak durmasını gerektirebilir. Ancak onun açıklaması, karaladığı polemiklerin sadece yanından geçmiyor. Ayrıca psikiyatristlerin bu soruları görmezden gelmelerinin sonuçlarını da gözden kaçırıyor.

Polemik olma riskini göze alarak, Harrington'ın samimiyetsiz kelimesinin, DSM-3'ün editörü Robert Spitzer'in sinizmini tanımlamakta başarısız olduğunu öne sürmeme izin verin, o bana kendisinin “psikiyatrinin sahte olarak kabul edildiği, ” ve bana kitabın “çok bilimsel göründüğü için” başarılı olduğunu söyleyen kişi. Eğer açarsan, bir şeyler biliyor gibi görünüyorlar.” ne de ironikürünlerinin, artık suçlu olduğuna inanmadığı biyokimyasal dengesizlikleri iyileştirme gücünü gösteren bir endüstrinin eylemlerini doğru bir şekilde tanımlayın. Gösterilen şey, bazen aşırı orantılarda olan, düz bir kötü niyettir. Ve tüm kötü niyetler gibi, birden fazla efendiye hizmet eder: sadece insanlara yardım etme arzusuna değil, aynı zamanda güç ve kârları koruma ve artırma arzusuna da hizmet eder.

Harrington, kitabını psikiyatrinin “odakta daha mütevazı” hale geldiği ve dikkatini şu anda büyük ölçüde hapishanelerde ve evsiz barınaklarında tedavi edilen şizofreni gibi ciddi akıl hastalıklarına yönelttiğine dair bir savunmayla bitiriyor. "sürekli indirgemeci alışkanlıklarının üstesinden gelmek ve sosyal bilimler ve hatta beşeri bilimler ile devam eden bir diyaloga bağlı kalmak." Bu makul bir öneridir ve insancıl ve etkili uzun vadeli iltica tedavisi yaratmak için yenilenmiş bir çaba gibi ilaç tedavisi dışında yollar önermektedir. Ancak, bu övgüye değer öneriyi ne kadar tarafsız bir şekilde çerçevelese de, emellerinin tüm sonuçlarını veya başarısızlıklarının boyutunu hesaba katmayı reddeden bir endüstrinin buna kulak vermesi olası değildir.

Bu makale, Nisan 2019 tarihli “ Psikiyatrinin Tedavi Edilemez Kibiri ” başlığıyla yayımlanmıştır

https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2019/04/mind-fixers-anne-harrington/583228/