Teşhis sistemlerinde (DSM) reform ve revizyon (istemi) ile ilgili açık mektup

 Teşhis sistemlerinin reformu ve revizyonu ile ilgili olarak Div'den açık bir mektup. 32 (Hümanistik Psikoloji Derneği)

Bu mektup, Amerikan Psikoloji Derneği Div. (Teşhis Alternatifleri Görev Gücü) tarafından oluşturulmuştur. 32 (Hümanist Psikoloji Derneği). Bu, Hümanist Psikoloji Derneği'nin resmi bir ifadesidir ve Amerikan Psikoloji Derneği'nin veya diğer bölümlerinin veya alt birimlerinin konumunu temsil etmez.

Teşhis sistemlerinde reform ve revizyon ile ilgili açık mektup

(İmzalayan ve yayınlayan 32 kişi ...isimler alınmadı)

Sayın Stefanie Weber, MD; James Harrison; Paul S. Appelbaum, MD; ve Bruce N. Cuthbert, PhD:

2011 yılında, İngiliz Psikoloji Derneği (BPS) 1 ve Hümanist Psikoloji Derneği 2 , Amerikan Psikiyatri Derneği'nin Zihinsel Bozuklukların Tanısal ve İstatistiksel El Kitabının (DSM-5) 3 beşinci baskısı olacak önerilerine yanıt verdi . Her iki meslek kuruluşu da şu endişelerini dile getirdi:

… Danışanlar ve genel halk, deneyimlerine doğal ve normal tepkilerinin sürekli ve sürekli tıbbileştirilmesinden olumsuz etkilenir; Hiç şüphesiz üzücü sonuçlara sahip olan ve yardım müdahalelerini gerektiren ancak normal bireysel çeşitlilik kadar hastalıkları yansıtmayan tepkiler ...

Bu endişe, diğerlerinin yanı sıra, 15.000'den fazla akıl sağlığı uzmanı ve diğer bireylerin yanı sıra Amerikan Psikoloji Derneği'nin 15 ek bölümü de dahil olmak üzere 50'den fazla meslek örgütü tarafından onaylanan DSM-5'e açık bir mektupta yer aldı .

O zamandan beri, çeşitli teşhis sistemlerinin ve ilgili araştırma çerçevelerinin geliştirildiğini gördük. Bunlar arasında, Ulusal Ruh Sağlığı Enstitüsü'nün yeni araştırma çerçevesi, Araştırma Etki Alanı Kriterleri (RDoC) projesi, 4 “davranışsal boyutlara ve nörobiyolojik önlemlere dayalı olarak zihinsel bozuklukları sınıflandırmanın yeni yollarını” ve Hiyerarşik Psikopatoloji Taksonomisi ( HiTOP) 5 ; Dünya Sağlık Örgütü'nün Uluslararası Hastalıklar ve İlgili Sağlık Sorunları Sınıflandırması (ICD) 6 ve Amerikan Psikiyatri Birliği'nin DSM'sinin devam eden revizyonları . 7

Bu girişimlerde memnuniyetle karşılanacak çok şey olsa da, her biri hakkında bilimsel, kavramsal ve etik kaygılarımız var. Bu çerçeveler tarafından önerilen teşhis kategorileri - DSM, ICD ve RDoC projesi gibi yeni önerilen modeller - büyük ölçüde neyin “normal” veya istenen davranış veya deneyimi oluşturduğuna ilişkin sosyal normlara dayanmaktadır. Tanımları, kaçınılmaz olarak, kendileri kültürel normlara dayanan öznel yargılara dayanır. Thomas Insel 8 olarakmilyarlarca dolarlık araştırma yatırımına rağmen, bu sistemler içindeki kategori etiketleri tarafından temsil edilen varsayılan patolojiler için biyolojik nedenselliğe dair hiçbir biyobelirteç, doğrulayıcı fiziksel "işaret" veya patognomonik kanıt keşfedilmediğine işaret etti. Pek çok araştırmacı, psikiyatrik tanıların güvenilirlik, geçerlilik, prognostik değer ve komorbidite sorunları nedeniyle sorun yaşadığını belirtmiştir. Belirgin bir şekilde, teşhis kategorileri, ilaca veya diğer müdahalelere verilen yanıtı tutarlı bir şekilde öngörmez. 9

Bu sistemlerin ortak yönlerinden biri, bireylerin içindeki sorunları tespit edip konumlandırmalarıdır. Bireysel olarak veya toplu olarak maruz kalınan şeyin psikolojik, davranışsal ve duygusal açıdan olumsuz etkileri olabileceğine dair açık kanıtlar var - gelecek nesiller için de dahil. Birçok insan için, deneyimlerinin ana nedeni yaşam koşullarında bulunur. Sorunları yalnızca bireyler içinde konumlandırmak, ilişkisel bağlamı ve bu sorunların çoğu üzerindeki yadsınamaz sosyal ve yapısal etkileri gözden kaçırır. Psikologlar olarak, insanların dünyayı anlamak için çerçevelerinin, kendi deneyimlerinin ve yaşam boyu öğrenmenin ürünü olan çerçevelerin ruh sağlığı açısından öneminin farkındayız. Etik açıdan, Psikolojik ıstırabın sosyal ve yapısal kökenlerini küçümsememeli veya görmezden gelmemeli, bunun yerine, bu sorunlardan etkilenen bireylerdeki eksiklik veya düzensizliklerin bir sonucu olarak bu acıyı yeniden yorumlayarak. Bunun bakım için çıkarımları vardır.

Uygulamada, teşhisler bağlamsal bir boşlukta verilmez. Kriterler kültür veya değerden bağımsız değildir, bunun yerine mevcut normatif sosyal beklentileri yansıtır. Aynı zamanda, psikiyatrik teşhisler uygulandıkları kişilerin sosyal ve mesleki yaşamları üzerinde önemli etkiye sahiptir. İndirgemeci biyomedikal teşhisler, sıkıntımızın sosyal belirleyicilerini belirsizleştirir. Bu önemlidir: Birleşmiş Milletler Özel Raportörü'nün 2017'de kararlaştırdığı gibi, akıl sağlığı hizmetlerinin sosyal bağlamlara ve ilişkilere yeterince hitap etmesini sağlamak için uluslararası bir yükümlülük altındayız. 10

Bu nedenle, akıl sağlığı hakkında düşünmek için kullanılan deneysel ve kavramsal çerçevelerin paradigmatik bir revizyonunu öneriyoruz. Bireysel koşullar veya semptomlar için biyobelirteçler oluşturmaya yönelik neo-Kraepelci hedefi (şimdi neredeyse yarım yüzyıldır) izleyen bir sınıflandırma yaklaşımı, böyle bir paradigma kayması değil, daha çok mevcut paradigmayı yeniden canlandırma girişimini teşkil edecektir. Gerçek bir paradigma değişimi, akıl hastalığı olarak adlandırdığımız deneyimlerin anlaşılır ve esasen "normal" insan tepkileri olduğuna ve eşitsizlik, istismar, yoksulluk, barınma güvensizliği, işsizlik ve travma gibi psikososyal ve yapısal faktörlere ilişkin ezici ampirik kanıtların kabul edilmesiyle başlayacaktır. en sağlam kanıtlanmış sosyal belirleyicilerdir. Önceden belirlenmiş teşhis kategorilerini klinik popülasyonlara uygulamak yerine, Herhangi bir ampirik sınıflandırma sisteminin aşağıdan yukarıya başlaması gerektiğine inanıyoruz - akıl sağlığı hizmeti arayanların deneyimleri, davranışları, sorunları, "semptomları" veya "şikayetleri" hakkında ifade ettikleri belirli endişelerden başlayarak. Topluluk örneklerinin istatistiksel analizi, insanların sıkıntı deneyimlerinin mevcut veya önerilen sınıflandırma sistemlerinde yer alan kategorilerle eşleşmediğini göstermektedir. Temel ölçü biriminin, varsayılan bozukluk örneklerinden, birey tarafından sorunlar olarak tanımlanan belirli deneyimlerin ortaya çıkmasına (örneğin, işitme sesleri, sosyal kaygı duyguları, yalnızlık hissi, gelecek için endişe vb.) Değiştiğini görmek istiyoruz. Bunlar epidemiyoloji açısından da daha faydalı olacaktır. Aynı zamanda, stresin sosyal ve yapısal belirleyicilerinin oynadığı merkezi rol göz önüne alındığında (ör. örneğin, çocukluk çağı travması, sosyoekonomik eşitsizlikler, ırkçılık, ayrımcılık, saldırı, homofobi, evsizlik ve çoklu yoksunluk), bunlar isteğe bağlı veya ikincil hususlar olarak dahil edilmek yerine herhangi bir teşhis alternatifine merkezi olarak entegre edilmelidir. Bu değişiklikler aynı zamanda psikiyatri ve tıpta daha geniş anlamda artan kişi merkezli, iyileşmeye yönelik ve kültürel / yapısal yetkinlik hareketleriyle uyumlu olacaktır.

Bazı insanlar teşhis etiketlerini faydalı buluyor. Bunun çeşitli nedenleri olabilir. Mevcut sistemimizde, yardıma erişmek için genellikle bir tanıya ihtiyaç vardır. Aynı zamanda sorunların ve nedenlerinin anlaşıldığı, diğerlerinin benzer deneyimler paylaştığı ve uygun bir tıbbi müdahalenin mevcut olduğu izlenimini verir. Ne yazık ki, bu ikinci vaat çoğu zaman sahte. İnsanların kendi deneyimlerini açıklama yollarını yansıtan deneyime dayalı kategorilerin, mevcut ve önerilen sistemlerin bazı sorunlu varsayımları ve etkileri olmaksızın idari amaçlar için sınıflandırmayı mümkün kılacağına inanıyoruz. Bireysel tedaviye rehberlik etmek amacıyla, bireysel formülasyonlar, 11klinisyen ve hizmet kullanıcısı tarafından ortaklaşa hazırlananlar daha faydalıdır. Bu nedenle, teşhis çerçevelerine alternatiflerin var olduğuna, tercih edilmesi gerektiğine ve mevcut yaklaşımları revize etmek için harcandığı kadar çok kaynak ve çaba yatırımı ile geliştirilmesi gerektiğine inanıyoruz.

Teşhis çerçeveleri geliştirilip revize edildikçe, aşağıdakileri göz önünde bulundurmanızı tavsiye ediyoruz:

Ruh Sağlığı Araştırma ve Uygulamasında Tanısal İsimlendirme ve Alternatiflerin Geliştirilmesine Yönelik Standartlar ve Yönergeler

Amerikan Psikoloji Derneği'nin Div. Üyeleri tarafından yönetilen çeşitli profesyonellerden oluşan bir grup. 32, bilimsel olarak sağlam ve etik ilkeli teşhis isimlendirmeleri ve tanımlayıcı alternatiflerin geliştirilmesi için bir referans olarak hizmet etmek üzere istek uyandıran Standartlar ve Yönergeler 12 yayınladılar . Standartlar ve Kuralları  amaçlarını, geliştirme, içerik ve Adlandırılmalarının ve alternatif sistemlerin bilimsel temeline yöneliktir. " Çok disiplinli ruh sağlığı uzmanları için duygusal sıkıntının sınıflandırılması ve tanımlanmasında en iyi uygulamayı temsil etmeyi amaçlamaktadırlar " (s. 2). Standartlar ve Yönergelerdeki öneriler teşhis sistemlerinin, ilgili taksonomilerin, isimlendirmelerin ve alternatif yaklaşımların mevcut ve gelecekteki gelişimine rehberlik etmelidir.

Aşağıdaki hususlar, şu anda en önemli konulardan bazılarını vurgulamak amacıyla Standartlar ve Kılavuz İlkelerden alınmıştır. Daha spesifik olarak, mevcut amaçlar için, şu anda kullanımda olan ve dünya çapında geliştirilmekte olan teşhis sistemleri ve alternatifleri akılda tutarak, aşağıdaki konulara özel dikkat çekilmelidir:

A: Kılavuz değerler ve ilkeler

Teşhis ve alternatif sistemlerin amacı, (mesleki veya ticari yararın aksine) halk sağlığının ve refahının geliştirilmesi olmalıdır. Bir sistem geliştirilip yerine getirildikten sonra, uygun bilim adamları ve etikçiler tarafından devam eden bağımsız incelemeler, sistemin bu amaca hizmet etmeye devam etmesini sağlamalıdır. Tanısal terimlerin geçerliliğinin olmamasına ve hizmet kullanıcıları için dezavantajlarına rağmen kullanılmaya devam etmesinin bir nedeni, bazen klinisyenler için yararlı olmaları olabilir. 13 Klinisyenlerin veya bürokratik sistemlerin ihtiyaçlarının hizmet kullanıcılarının ihtiyaçlarına göre ayrıcalıklı hale getirilmesi önemli bir endişe kaynağıdır ve gelecekteki herhangi bir teşhis sisteminde ele alınmalıdır. 

B: Çıkar çatışmaları

Tanı kılavuzları geliştiren önceki çalışma gruplarının oluşumunda büyük çıkar çatışmaları olduğu iyi bilinmektedir. 14 İlaç endüstrisi tarafından finanse edilen araştırmacılar tarafından tedavi önerileri geliştirildiğinde önyargı potansiyeli hakkında çok sayıda endişeler ortaya çıkmıştır. 15, 16 Teşhis kılavuzları (ve diğer sağlık hizmeti protokolleri), kâr amacı gütmeyen endüstri etkisi olmaksızın ve tarafsız ve sansürsüz bilimsel kanıtlara dayalı olarak geliştirilmelidir. 17 Teşhis kılavuzlarının geliştirilmesinde yer alan tüm taraflar, öncelikle finansal, kurumsal, entelektüel, ideolojik veya diğer çıkar çatışmaları konusunda tamamen şeffaf ve açık olmak ve ikinci olarak bu çıkar çatışmalarını azaltmak ve ortadan kaldırmak için mümkün olan her adımı atmalıdır. Şeffaflığın önemi, Tıp Enstitüsü'nün klinik uygulama kılavuzlarının geliştirilmesindeki çıkar çatışmalarıyla ilgili şeffaflığı yönetme ve sürdürme konusundaki tavsiyeleri ile vurgulanmaktadır. 18, 19 

C: Liderlik

Bu ve diğer nedenlerden ötürü, teşhis kriterlerinin, isimlendirmelerin veya taksonomilerin herhangi bir revizyonunun genel halkın üyeleri, ruh sağlığı hizmetlerinin mevcut veya eski kullanıcıları ("deneyime göre uzmanlar") ve aile üyeleri tarafından yönetilmesini (veya başkanlık edilmesini) tavsiye ediyoruz. üyeler, daha önce tartışılan çıkar çatışmalarından bağımsız profesyonel temsilcilere ek olarak. Tüm paydaşlar - hizmet kullanıcıları, aileler, topluluk üyeleri ve akıl sağlığı uzmanları dahil - geliştirme sürecinde meydana gelen karar verme için demokratik temsile sahip olmalıdır. Bu zorunluluğun kaynaklarla ilgili sonuçları olduğunun farkındayız, çünkü halkın tam katılımı için pratik ve mali desteğe ihtiyacı olacak. 

D: Perspektifler

Dahası, yukarıda özetlendiği gibi, akıl sağlığı tartışmalı bir alandır ve ne genel olarak ruhsal rahatsızlığı kavramsallaştırmanın tek bir doğru yolu ne de özel olarak sınıflandırma konusunu ele almanın yolu yoktur. İngiliz Psikoloji Derneği'nin daha önce tavsiye ettiği gibi, 20 belirli deneyimleri "akıl hastalığının semptomları ... avantajları ve dezavantajları olan onlar hakkında düşünmenin yalnızca bir yoludur." Aslında, teşhis kılavuzlarının zaman zaman revize edilmesi basit gerçeği, bizim neslimizin kabul edilen ortodoksluklarının gelecek nesiller tarafından mit olarak kabul edilebileceğini göstermektedir. 

 Ruh sağlığı araştırmaları ve uygulamaları için teşhis çerçeveleri tarafsız ifadeler değildir; sağlık hizmeti sunumunu, ücretlendirme ve finansman sistemlerini, sigorta kapsamını ve hayati, ceza ve medeni hukuku şekillendirirler. Teşhis çerçeveleri aynı zamanda medyaya ve kamusal tartışmalara da hâkim olur, insan olmanın ne anlama geldiğini düşündüğümüz şey olma ve davranış biçimlerimizi şekillendirmeye yardımcı olurlar. 

 Bu nedenle, teşhis kılavuzlarında reform süreçlerinin yalnızca savunucuları değil, aynı zamanda eleştirel ve muhalif görüşleri içeren bir dizi perspektife sahip kişileri de içermesi önemlidir - teşhis yaklaşımlarına alternatifler savunan profesyoneller ve ana akımı reddetmeyi seçen kişiler psikiyatri - ve endüstri profesyonelleri. 

E: Bilim

Felsefi ve demokratik ilkeler (teşhis kılavuzlarının teleolojik amacı, periyodik reformları ve genel halkı ve kişileri dahil etme gerekliliği dahil) önemlidir, ancak aynı zamanda bilimsel bütünlük ilkeleri tarafından yönlendirilmeliyiz. Bu nedenle, akıl sağlığı hizmetlerinde geleneksel teşhis sistemlerini eleştiren araştırmalar dahil olmak üzere mevcut araştırma literatürünün uygun (ve dürüst) incelemeleri hayati önem taşımaktadır. 

 Teşhis kılavuzları ayrıca - içeriklerinde, yapılarında, yorumlarında ve önerilerinde - aşağıdakiler için çok büyük kanıtları yansıtmalıdır: a) "akıl sağlığı sorunları" olarak adlandırılan şeyin deneyiminde ve ifadesinde süreklilik, b) sık görülen sosyal ve yapısal nedensellik, c) tanı kategorilerinin çoğunluğu için yapı geçerliliğinin olmaması, d) hem nedensel mekanizmalar 4 hem de tedavi yolları 9 ve e) alan araştırmalarında birçok tanı kategorisi için sorunlu güvenilirlik açısından tahmin değerinin olmaması. 

F: Hizmet sunumu için alternatif çerçeveler

Kamu hizmetlerinin tümü olmasa da bazıları ve hepsi olmasa da bazıları tanı kategorilerine ve kriterlerine güvenir. Ayrıca, bir dizi sağlık ve sosyal bakım planlaması için uygun ve doğru istatistikler gerekli olmakla birlikte, şu anda geliştirilmekte olan teşhis sistemleri türleri her zaman bu gündeme uymaz ve çoğu zaman bunun ötesine geçer. 

 Teşhis çerçevesi, taksonomi ve isimlendirme reformunun bir parçası olarak, teşhis yaklaşımlarına olan ihtiyacı ortadan kaldıran hizmet sunumu ve araştırma biçimlerine eşit tanınmanın verilmesini tavsiye ediyoruz. Eğitim alanında, pedagojik araştırma ve eğitim sunumu, eğitimsel "bozukluğun" "teşhisine" dayanmaz, bunun yerine öğrencilerin özel ihtiyaçlarına cevap verir. Sosyal hizmet, onlarca yıllık sosyolojik, ekonomik ve coğrafi araştırmalara dayanır. Yerel yönetim kurumları, teşhis yaklaşımlarını kullanmadan vatandaşların ihtiyaçlarına cevap verir. Ceza adaleti sistemi (polis, hukuk, adli, ceza ve denetimli serbestlik hizmetleri), yalnızca ara sıra teşhis psikiyatrisi ihlalleri ile hayati toplumsal gereksinimlere yanıt verir. Ve manevi ve dini toplulukların (hahamlar, rahipler, imamlar ve papazlar) hiçbir şekilde teşhis teorisine bağlı değildir. Tıpta bile önleme, doğru kayıt tutma ve veri toplamaya dayanır, ancak varsayılan hastalık varlıklarının tanımlanmasına dayanmaz. Tıp uzmanları sık sık insanları iyi durumda tutmayı amaçlayan sağlık hizmetleri sunar ("iyi adam" ve "iyi kadın" hizmetlerinde, aşılama ve önleyici sağlık kontrolleri veya hamile kadınlar için tıbbi destek dahil olmak üzere, çocuklara ve gençlere sağlık hizmeti sağlamada veya tanı koymadan endüstriye tıbbi danışman olarak bile. 

 Odağımızı akıl sağlığı araştırma ve uygulamasına daraltarak, "uygulamalı bilim" yaklaşımını öneriyoruz. Bu yaklaşım, konunun açık ve tekrarlanabilir tanımını (bunlarla sınırlı olmamak üzere, psikiyatrik tanı kriterleri içindeki deneyimleri ve fenomenleri içerir) ve ardından bu fenomenlerin kaynağı ve sürdürülmesine ilişkin hipotezler geliştirip test eder ve bu fenomenleri ele almak için uygun müdahaleyi vurgular. . Bu yaklaşımı benimseyen çerçeveye bir örnek, hizmet kullanıcıları ile ortak üretilen ve Birleşik Krallık hizmetlerinde ve ötesinde etkili olmaya başlayan İngiliz Psikoloji Derneği tarafından finanse edilen son Güç Tehdit Anlam Çerçevesi'dir. 21 Geleneksel tıbbi tanıya alternatiflerin tümü veri toplama, ölçme, tanımlama, iletişim vb. Sağlar. 

 Teşhis taksonomilerine dayanmayan hizmet sunumu ve araştırma biçimlerinin bu tür genel değerlendirmesine ek olarak, herhangi bir reform veya incelemenin aşağıdakileri de dikkate almasını tavsiye ederiz: 

G1: Belirli deneyimler ve fenomenler için mevcut kodların kullanımı

Hem DSM hem de ICD sistemleri, ruh sağlığı sorunları ile ilgili belirli olaylar ve deneyimler için kodlar içerir. ICD-11'deki bu tür kodların örnekleri şunları içerir: intihara meyilli olmayan kendine zarar verme (MB23.E), anksiyete (MB24.3), depresif ruh hali (MB24.5), yüksek ruh hali (MB24.8), suçluluk duyguları (MB24 .B) ve işitsel halüsinasyonlar (MB27.20). ICD'yi yansıtan DSM-5, bu kodlardan sınırlı sayıda içerir ve bunların daha da geliştirilmesini tavsiye ederiz. Tanı sistemlerinin herhangi bir incelemesinin, günlük klinik uygulamada belirli deneyimler ve fenomenler için bu tür kodların düzenli kullanımına yönelik önemli gelişmeler ve öneriler içermesini tavsiye ederiz. 22, 23 

G2: Sosyal belirleyiciler için mevcut kodların kullanımı

Benzer şekilde, hem DSM hem de ICD sistemleri, olumsuz yaşam olayları ve koşulları hakkında tanımlayıcı bilgileri içeren, ruh sağlığı sorunlarının bilinen birçok sosyal belirleyicisi için kodlar içerir. Ruh sağlığının psikolojik ve sosyal belirleyicileri üzerine sağlam araştırmalar vardır ve bu kodların çoğu ICD sisteminde açıkça “geri ödenebilir” olarak etiketlenmiştir (sağlık hizmeti uygulayıcılarının birincil koruma için tazminat alabilmesini sağlar). Bununla birlikte, sosyal belirleyiciler için bu kodlar, klinik uygulamada veya akademik literatürde hemen hemen hiç kullanılmamakta veya rapor edilmemektedir. 24 ICD-11'deki örnekler, evsizlik, yoksulluk, ayrımcılık ve taciz dahil çocukluktaki olumsuz yaşam olaylarını içerir. DSM-5 (özellikle "klinik dikkatin odağı olabilecek diğer koşullar" tartışılırken) bunu yansıtır ve benzer şekilde aile yetiştirme ile ilgili sorunları, barınma ve ekonomik sorunları içerir. Teşhis sistemlerine ilişkin herhangi bir gözden geçirmenin, bu tür kodların günlük araştırma, eğitim ve klinik uygulamalarda düzenli kullanımı için önemli gelişmeler ve öneriler içermesini tavsiye ederiz.

G3: Formülasyonun rolü

Tüm meslek kuruluşları, teşhislere alternatif veya tamamlayıcı olarak bireysel "formülasyonların" rolünü vurgular. Formülasyonlar, kişi merkezli, kişinin geçmiş deneyimlerinin ayrıntılı açıklamaları ve mevcut yaşam hedefleri ve zorluklarıyla ilişkisidir. Birleşik Krallık'ta hem klinik psikologlar 11 hem de psikiyatristler 25 "formülasyon" (veya daha spesifik olarak "ortak üretilmiş formülasyonlar") mesleğinin temel unsurları olarak ve aynı zamanda bakımın temel unsurları olarak sunarlar. 

 Bununla birlikte, pratikte, teşhis yaklaşımları klinik uygulamaya hâkim olmuştur (muhtemelen sağlık hizmeti sağlayıcılarının ve sigortacıların rolü nedeniyle). Bu sadece alternatiflerin olası kullanımını zayıflatmakla kalmaz, aynı zamanda formülasyonun önemini vurgulayan profesyonel kuruluşların profesyonel ve klinik tavsiyelerini de geçersiz kılar. Meslek kuruluşları, haklı olarak, ruh sağlığı hizmetlerinde kültürel duyarlılığın önemini vurgulamaktadır. Eğer bu ciddiye alınacaksa, o zaman psikolojik sıkıntı modellerini tanımlamaya ve isimlendirmeye yönelik herhangi bir sistem, tanıya ek olarak formülasyon bilimine ve uygulamasına uygun ağırlığı vermelidir.

Sonuç

Multidisipliner akıl sağlığı uzmanları, uzun bir süredir, psikolojik, öznel veya deneyimsel fenomenlerin zihinsel sıkıntı için isimlendirmelere entegre edilmesini savunmuş ve bazıları yaşanmış deneyime hitap eden alternatif tanımlayıcı sistemleri savunmuştur. Ruh sağlığı alanındaki tüm klinik değerlendirmelerin ve teşhislerin sözlü raporlara ve davranışsal gözlemlere (biyolojik testlerden ziyade) dayandığı gerçeği göz önüne alındığında, bu yaklaşımın ciddi, üniversite düzeyinde ve kapsamlı bir şekilde gözden geçirilmesi büyük faydalar sağlayabilir. Merkezi ve hayati önemi, psikolojik sıkıntının sosyal ve yapısal belirleyicilerini, teşhisi, hayatları yüzünden kesintiye uğrayan bireylerle sınırlamaktan ziyade belgelemek ve ele almaktır.

Bu endişeleri gidermek için bir sonraki adım olarak, bu konuları daha derinlemesine tartışmak için çevrimiçi, telefonla veya yüz yüze toplantı talep ediyoruz. Cevabını bekliyoruz.

İçtenlikle,

Peter Kinderman, PhD; Liverpool Üniversitesi, eski başkanı, İngiliz Psikoloji Derneği

Brent Robbins, PhD; psikoloji bölümü başkanı, Point Park Üniversitesi

Frank Farley PhD; profesör, Temple Üniversitesi; eski başkan, Amerikan Psikoloji Derneği

Sarah Kamens, PhD; Old Westbury'deki SUNY Koleji'nde psikoloji profesörü yardımcısı

Justin Karter; Doktora adayı, Massachusetts Üniversitesi Boston

Anne Cooke; klinik psikolog ve baş öğretim görevlisi, Canterbury Christ Church Üniversitesi

David Elkins PhD; fahri profesör, Pepperdine Üniversitesi.

Theopia Jackson, PhD; başkan, insancıl ve klinik psikoloji bölümü, Saybrook Üniversitesi

Teşhis Alternatifleri Görev Gücü Üyeleri: Amerikan Psikoloji Derneği Div. 32 (

Hümanistik Psikoloji Derneği )

Danışmanlar: Ron Bassman, Claire Chang, Lisa Cosgrove, Faith Forgione, Lois Holzman, Dayle Jones, Eric Maisel, Jeanne Marecek, Douglas Porter, Jeffrey Rubin, Kirk Schneider, Sarah Schulz, Sami Timimi

Destekleyici kuruluşlar

Ulusal Profesyonel Psikoloji Sağlayıcıları Birliği (NAPPP)

Sosyal Sorumluluk için Psikologlar (PsySR)

Taos Enstitüsü

Doğu Yakası Grup ve Kısa Süreli Psikoterapi Enstitüsü

APA's Div. 39, Bölüm IX: Sosyal Sorumluluk için Psikanaliz

Derneği, Amerikan Danışmanlık Derneği

APA's Div. 42 (Bağımsız Pratikte Psikologlar)

Amerikan Danışmanlık Derneği'nin İnsancıl Danışmanlık Bölümü

Ulusal Latinx Psikoloji Derneği Siyahi Psikologlar Derneği

, Inc.

APA's Div. 39 (Psikanaliz ve Psikanalitik Psikoloji Derneği)

ACA'nın Sosyal Adalet Bölümü Danışmanları

DİPNOTLAR :(Alınmadı orjinal metne bakınız)

https://www.apadivisions.org/division-32/leadership/task-forces/diagnostic-alternatives

Uluslararası Varoluşçu-Hümanist Psikoloji Enstitüsü